【摘要】在《南?？迪壬鷤鳌分?，梁?jiǎn)⒊粌H將康有為稱為中國(guó)幾千年未有之宗教家，而且聲稱康有為“宗教思想特盛”，并對(duì)康有為的宗教思想予以概括和闡發(fā)。在《論支那宗教改革》中，他聲稱自己的演講只不過(guò)是“述康南海之言”。就康有為的宗教思想來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)孔教思想的介紹、闡發(fā)最多，態(tài)度變化也最大。從早期梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為的亦步亦趨到后來(lái)的公開(kāi)駁斥，直觀地展示了梁?jiǎn)⒊c康有為的思想分歧。本文擬通過(guò)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教思想的介紹和評(píng)價(jià)，再現(xiàn)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教思想的誤讀及兩人思想的分歧。

【關(guān)鍵詞】梁?jiǎn)⒊?span lang="EN-US">  康有為 孔教 闡發(fā)和誤讀

梁?jiǎn)⒊赋?，康有為雖然秉持孔教、佛教和耶教三教平等之論，但是，在現(xiàn)實(shí)觀照和立言宗旨上，康有為“專以孔教救中國(guó)”，以“復(fù)原孔教為第一著手”，故而對(duì)孔教發(fā)明最多?；谶@一理解，梁?jiǎn)⒊u(yù)康有為為孔教的教主和孔教的馬丁•路德。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊缒昴ぐ菘涤袨?，主要是服膺康有為建立?ldquo;百家皆孔子之學(xué)”[②]之上的孔教思想，這一點(diǎn)在他自稱“述康南海之言”的《論支那宗教改革》中表現(xiàn)得淋漓盡致：“凡一國(guó)之強(qiáng)弱興廢，全系乎國(guó)民之智識(shí)與能力，而智識(shí)能力之進(jìn)退增減，全系乎國(guó)民之思想。思想之高下通塞，全系乎國(guó)民之所習(xí)慣與所信仰，然則欲國(guó)家之獨(dú)立，不可不謀增進(jìn)國(guó)民之識(shí)力，欲增進(jìn)國(guó)民之識(shí)力，不可不謀轉(zhuǎn)變國(guó)民之思想。而欲轉(zhuǎn)變國(guó)民之思想，不可不于其所習(xí)慣所信仰者，為之除其舊而布其新，此天下之公言也。泰西所以有今日之文明者，由于宗教革命，而古學(xué)復(fù)興也。蓋宗教者，鑄造國(guó)民腦質(zhì)之藥料也。我支那當(dāng)周秦之間，思想勃興，才智云涌，不讓西方之希臘。而自漢以后，二千余年，每下愈況，至于今日，而衰萎愈甚，遠(yuǎn)出西國(guó)之下者。由于誤六經(jīng)之精意，失孔教之本旨，賤儒務(wù)曲學(xué)以阿世，君相托教旨以愚民，遂使二千年來(lái)孔子之真面目湮而不見(jiàn)，此實(shí)東方之厄運(yùn)也。故今欲振興東方，不可不發(fā)明孔子之真教旨，而南海先生所發(fā)明者，則孔子之教旨。”[③]基于這種理解，梁?jiǎn)⒊?/span>對(duì)康有為的孔教思想關(guān)注最多，推介也最用力。當(dāng)然，在戊戌政變失敗逃亡日本，大量接觸西方學(xué)說(shuō)而思想發(fā)生轉(zhuǎn)變之后，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教思想的批判以及由此引發(fā)的與康有為的分歧、爭(zhēng)論也最多。盡管如此，可以肯定的是，梁?jiǎn)⒊^早從教旨教義、傳承譜系和高低派別等不同角度全方位地介紹了康有為所發(fā)明的孔教，構(gòu)成了對(duì)康有為孔教思想的系統(tǒng)的解讀和闡釋。

一、概括康有為發(fā)明的孔教教旨

康有為宣稱自己發(fā)現(xiàn)了孔子思想的微言大義，它們就隱藏在作為六經(jīng)金鑰匙的《春秋》中；孟子發(fā)現(xiàn)了這個(gè)秘密，董仲舒闡發(fā)了其中的奧義。從康有為所揭示的孔子思想的微言大義來(lái)看，他實(shí)質(zhì)上是以孔子的名義闡釋自己的思想。正是由于這個(gè)原因，有人諷刺康有為所講的孔教是“康教”。梁?jiǎn)⒊@然是同意這一評(píng)價(jià)的，他稱康有為為孔教的馬丁•路德（馬丁路得），旨在突出康有為對(duì)孔教迥異于他人的發(fā)現(xiàn)和闡釋。在這個(gè)前提下，梁?jiǎn)⒊啻螌?duì)康有為所發(fā)明的孔教予以闡發(fā)和概括，并最終歸納出孔教的六大要旨。

對(duì)于康有為發(fā)明的孔教的六大教旨究竟是什么，梁?jiǎn)⒊诓煌瑘?chǎng)合的具體表述略有差異，思想主旨卻別無(wú)二致。在《南海康先生傳》中，梁?jiǎn)⒊缡歉爬ㄟ@六大要義：

先生者，孔教之馬丁路得也。其所以發(fā)明孔子之道者，不一而足，約其大綱，則有六義：

       一，孔教者，進(jìn)步主義，非保守主義。

       二，孔教者，兼愛(ài)主義，非獨(dú)善主義。

       三，孔教者，世界主義，非國(guó)別主義。

四，孔教者，平等主義，非督制主義。

       五，孔教者，強(qiáng)立主義，非巽懦主義。

       六，孔教者，重魂主義，非愛(ài)身主義。[④]

在此，梁?jiǎn)⒊瑲w納了康有為所發(fā)明的孔教之“六義”，卻沒(méi)有進(jìn)行具體解釋或展開(kāi)論證。在聲稱“述康南海之言”的《論支那宗教改革》中，梁?jiǎn)⒊瑯訉⒖涤袨樗l(fā)明的孔教之教旨概括為六條——“六個(gè)主義”，并進(jìn)行了深入論證和詮釋。對(duì)于孔教的“六個(gè)主義”具體是什么，梁?jiǎn)⒊诖吮硎鰹椋?ldquo;進(jìn)化主義非保守主義；平等主義非專制主義；兼善主義非獨(dú)善主義；強(qiáng)立主義非文弱主義；博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）非單狹主義；重魂主義非愛(ài)身主義。”[⑤]可以看到，這六義與《南海康先生傳》中的概括大同小異，所改動(dòng)的只是或者諸如進(jìn)步與進(jìn)化、兼愛(ài)與兼善之類的表述，或者六義之間的前后順序而已。

在《論支那宗教改革》中，梁?jiǎn)⒊赛c(diǎn)明了康有為所講孔教的“六個(gè)主義”，接著對(duì)前五個(gè)要義逐一進(jìn)行了解釋和論證。這是梁?jiǎn)⒊庾x康有為孔教教義最集中也最重要的資料。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，康有為所發(fā)明的孔教的第一要義是“進(jìn)化主義非保守主義”。他又將之表述為“進(jìn)步主義，非保守主義”，并對(duì)其具體含義進(jìn)行了如下解釋：

《春秋》之立法也，有三世：一曰據(jù)亂世，二曰升平世，三曰太平世。其意言世界初起，必起于據(jù)亂，漸進(jìn)而為升平，又漸進(jìn)而為太平，今勝于古，后勝于今，此西人打撈烏盈士啤生氏等，所倡進(jìn)化之說(shuō)也。支那向來(lái)舊說(shuō)，皆謂文明世界，在于古時(shí)，其象為已過(guò)?！洞呵铩啡乐f(shuō)，謂文明世界，在于他日，其象為未來(lái)。謂文明已過(guò)，則保守之心生。謂文明為未來(lái)，則進(jìn)步之心生。故漢世治《春秋》學(xué)者，以三世之義，為《春秋》全書(shū)之關(guān)鍵，誠(chéng)哉其為關(guān)鍵也。因三世之遞進(jìn)，故一切典章制度，皆因時(shí)而異，日日變易焉，于據(jù)亂世則當(dāng)行據(jù)亂世適宜之政，于升平世則當(dāng)行升平世適宜之政，于太平世則當(dāng)行太平世適宜之政，必不能墨守古法一成不變也。故明三世之義則必以革新國(guó)政為主義。而保守頑陋之習(xí)必一變。[⑥]

康有為聲稱孔子主張因時(shí)變法，并作《孔子改制考》將孔子塑造成秉持三世進(jìn)化而托古改制的祖師爺。同時(shí)，他斷言“‘六經(jīng)’皆孔子作”[⑦]，作為六經(jīng)金鑰匙的《春秋》就是孔子闡揚(yáng)人類社會(huì)的歷史依照據(jù)亂世、升平世、太平世的順序進(jìn)化的著作。梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨榈倪@套思想概括為孔教是進(jìn)步主義而非保守主義，并進(jìn)一步闡發(fā)說(shuō)，中國(guó)歷來(lái)崇尚保守，因循守舊，進(jìn)化主義是西方的舶來(lái)品。在進(jìn)化論傳入中國(guó)之前，康有為依據(jù)《春秋》發(fā)明孔子的三世進(jìn)化思想，所闡發(fā)的孔教是進(jìn)化主義，而非中國(guó)恪守了幾千年的保守主義?？涤袨閷?duì)孔教教旨的這一發(fā)明對(duì)于中國(guó)近代社會(huì)來(lái)說(shuō)意義非凡，因?yàn)檫M(jìn)化主義既是一種新的致思方向，又是一種新的價(jià)值旨趣；不僅改變了中國(guó)人根深蒂固的復(fù)古傾向，而且在“明三世之義則必以革新國(guó)政為主義”中為變法維新提供理論武器。

梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨榘l(fā)明孔教的第二要義概括為“平等主義非專制主義”。他又稱之為“平等主義，非督制主義”，并且對(duì)此主義如是說(shuō)：

小康派以尊君權(quán)為主義，大同派以尊民權(quán)為主義，大同小康之名，見(jiàn)于《小戴記·禮運(yùn)篇》。其言曰：大道之行也，天下為公，選賢與能。人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所歸，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，是謂大同。天下為家，大人世及以為禮，以正君臣，以篤父子，以睦上下，以和夫婦，是謂小康。故小康者，專制之政也，大同者，平等之政也。孟子傳大同之學(xué)，故其書(shū)皆以民權(quán)為主義，如民為貴，社稷次之，君為輕之類是也。（其全書(shū)皆言民權(quán)，不獨(dú)此數(shù)語(yǔ)也。）而春秋之法制，皆所以抑制君主之專橫，用意深遠(yuǎn)，條理繁密，南海先生嘗著一書(shū)，名為孔教民權(quán)義，今講演之間，時(shí)刻匆促，不能多引也，其余若井田之制，欲以平貧富之界，親迎之制，欲以平男女之權(quán)。其事更不一而足?？梢?jiàn)孔子全以平等為尚，而后世民賊，乃借孔子之名，以行專制之政，則荀子之流毒耳。[⑧]

康有為認(rèn)為，孔子與釋迦牟尼一樣為世界大醫(yī)，必須皆面向不同根器者現(xiàn)身說(shuō)法，臨時(shí)發(fā)藥。因此，孔教在內(nèi)容上遠(yuǎn)近大小精粗無(wú)所不包，大同小康并行不悖。其中，孟子傳大同之學(xué)（之教），以仁為主；荀子傳小康之學(xué)（之教），以禮為主。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊榻B說(shuō)，康有為所發(fā)明的孔教分為大同、小康兩派。其中，大同派以尊民權(quán)為主義，提倡平等；小康派以尊君權(quán)為主義，是專制主義（“督制主義”）。孟子傳孔子的大同之教，暢言民權(quán)，提倡“平等之政”。這是孔子思想的精髓所在，足以證明孔教“全以平等為尚”。不幸的是，由于“荀子之流毒”，孔教在后世被民賊利用，“以行專制之政”。其實(shí)，孔教講小康，同時(shí)也講大同，并且將“尊民權(quán)”的大同派的平等主義視為高級(jí)的孔教。正因?yàn)槿绱耍捉淘诒举|(zhì)上是平等主義而非專制主義，決不能因?yàn)檐鲗W(xué)的敗壞就看不到孔教的平等主義要旨和訴求。

梁?jiǎn)⒊赋?，康有為發(fā)明孔教的第三要義是“兼善主義非獨(dú)善主義”，并且將之又稱為“兼愛(ài)主義，非獨(dú)善主義”。對(duì)于孔教的這一要義，梁?jiǎn)⒊榻B如下：

佛為一大事出世，說(shuō)法四十九年，皆為度眾生也。若非為眾生，則從菩提樹(shù)起，即入涅槃可矣。孔子之立教行道，亦為救民也。故曰：“天下有道。丘不與易也。”其意正如佛說(shuō)所謂我不入地獄，誰(shuí)入地獄之意也。故佛法以慈悲為第一義，孔教以仁慈為第一義?？鬃釉唬?ldquo;茍志于仁矣，無(wú)惡也。”故孔子為救民故，乃至日日屈身，以干謁當(dāng)時(shí)諸侯卿相，欲藉手以變革弊政，進(jìn)斯民于文明幸福也。當(dāng)時(shí)厭世主義一派頗盛，如楚狂長(zhǎng)沮桀溺荷蕢丈人晨門微生畝之徒，皆攻難孔子。此等皆所謂聲聞外道法也，而孔子則所謂行菩薩行也。然則學(xué)孔子者，當(dāng)學(xué)其舍身?xiàng)壝跃忍煜旅饕?，而自宋以后，儒者以束身寡過(guò)、謹(jǐn)小慎微為宗旨，遂至流為鄉(xiāng)愿一派，坐視國(guó)家之危亡、生民之疾苦，而不以動(dòng)其心，見(jiàn)有憂國(guó)者，則謂為好事，謂為橫議，相與排擠之。此支那千年以來(lái)最惡陋之習(xí)，此種見(jiàn)識(shí)，深入于人人之腦中，遂養(yǎng)成不痛不癢之世界，此支那致亡之由也。若能知孔子之在當(dāng)時(shí)，為好事之人，為橫議之人，而非謹(jǐn)守繩尺束身寡過(guò)之人，則全國(guó)之風(fēng)氣，必當(dāng)一變矣。[⑨]

康有為指出，孔子與釋迦一樣以救世為目標(biāo)，這使仁成為孔教和佛教的共同宗旨?？鬃拥乃枷攵伎梢詺w結(jié)為一個(gè)仁字，而孔子之仁即不忍人之心和博愛(ài)濟(jì)世。以曾子謹(jǐn)慎修身使孔子之學(xué)“割地”（康有為語(yǔ)，意為使孔教內(nèi)容狹隘化）為始作俑者，之后的荀子、劉歆一再將孔教內(nèi)容狹隘化。出于提倡愛(ài)國(guó)主義和公德觀念的動(dòng)機(jī)，梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨榈目捉讨髦冀庾x為“兼善主義非獨(dú)善主義”。在梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教的這一要義的介紹和闡發(fā)中，作為荀子后學(xué)的宋明理學(xué)使獨(dú)善主義達(dá)到了登峰造極的地步——束身寡過(guò)，謹(jǐn)小慎微，置國(guó)家前途于不顧，只為明哲保身。這與孔子的兼善主義背道而馳，也成為中國(guó)衰弱的根源。梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有像康有為那樣確信仁是孔教、佛教的共同宗旨，而是對(duì)二教的教旨予以區(qū)分，即“佛法以慈悲為第一義，孔教以仁慈為第一義”。盡管如此，在梁?jiǎn)⒊囊暯缰?，康有為所講的孔子的救世主義就是兼愛(ài)主義、兼善主義，孔教在這一點(diǎn)上與佛教別無(wú)二致。進(jìn)而言之，所謂兼愛(ài)、兼善，也就是利群、愛(ài)他、國(guó)家主義、群體意識(shí)和公德觀念，而不是個(gè)人超凡入圣、修身養(yǎng)性的私德。這表明，秉持“兼善主義非獨(dú)善主義”的孔教所倡導(dǎo)的是公德，而決非私德。

梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨榘l(fā)明孔教的第四要義概括為“強(qiáng)立主義非文弱主義”，并且又稱之為“強(qiáng)立主義，非巽懦主義”。對(duì)于其具體內(nèi)涵，梁?jiǎn)⒊榻B說(shuō)：

孔子于《系易》也，曰：“天行健，君子以自強(qiáng)不息。”曰：“獨(dú)立不懼。”《論語(yǔ)》曰：“吾未見(jiàn)剛者。”《中庸》言中立而不倚，強(qiáng)哉矯。國(guó)無(wú)道，至死不變，強(qiáng)哉矯。而《尚書(shū)·洪范篇》之末，敘述六極，以弱為最下。以之與兇短折疾貧并稱，然則孔子六經(jīng)，重強(qiáng)立而惡文弱，甚矣自晉唐以后，儒者皆懦弱無(wú)氣，大反孔子之旨。惟明代陽(yáng)明一派，稍復(fù)本真耳，而本朝（清）考據(jù)學(xué)興，柔弱益甚，遂至圣教掃地，國(guó)隨而亡，皆由壓制服從之念多，而平等自立之氣減，故今既發(fā)明平等主義，則強(qiáng)立主義，自隨之矣。[⑩]

“強(qiáng)立主義非文弱主義”中的強(qiáng)立即自強(qiáng)、自立之義，與懦弱、柔順相對(duì)，乃至截然相反。平心而論，盡管康有為對(duì)孔教與佛教——特別是禪宗的相互和合、對(duì)陸王心學(xué)的推崇有提倡氣節(jié)的意圖，然而，他的思想中直接凸顯孔教自強(qiáng)、自立要義的內(nèi)容卻不多。梁?jiǎn)⒊瑒t借助《周易》《論語(yǔ)》《中庸》和《尚書(shū)》等經(jīng)典指出，康有為發(fā)明的孔教提倡自強(qiáng)不息，剛健強(qiáng)武，與懦弱、服從勢(shì)不兩立。這表明，康有為發(fā)明的孔教是強(qiáng)立主義，而非文弱主義。不僅如此，自立、自強(qiáng)與平等密不可分，孔子提倡平等自立，便證明自強(qiáng)主義是孔教的題中應(yīng)有之義。

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，康有為發(fā)明孔教的第五要義是“博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）非單狹主義”，并且又稱之為“世界主義，非國(guó)別主義”。對(duì)于此一要義，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)道：

佛之大乘法，可以容一切，故華嚴(yán)法界，事事無(wú)礙，事理無(wú)礙，孔子之大同教，亦可以容一切，故《中庸》謂萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖，惟其不相悖也，故無(wú)妨并行。如三世之義，據(jù)亂之與升平，升平之與太平，其法制多相反背，而《春秋》并容納之，不以反背為傷者，蓋世運(yùn)既有種種之差別，則法制各適其宜，自當(dāng)有種種不同也。如佛之說(shuō)法，因眾生根器有差別，故法亦種種不同。而其實(shí)法則皆同也，茍通乎此義，則必?zé)o門戶水火之爭(zhēng)，必?zé)o賤彼貴我之患。此大同教之規(guī)模所以廣大也。當(dāng)時(shí)九流諸子，其大師多屬孔門弟子，既受孔教，退而別樹(shù)一幟，如吳起學(xué)于子夏，而為兵家之宗。禽滑厘學(xué)于子夏，而為墨家鉅子。鄒衍齊魯諸生，而為陰陽(yáng)家之祖。自余此類，其事甚多。蓋思想之自由，文明發(fā)達(dá)之根原也。聽(tīng)其諸說(shuō)雜起，互相競(jìng)爭(zhēng)。而世界自進(jìn)焉?！吨杏埂返啦⑿卸幌嚆Ｖx，即本于《春秋》三世并立之義，而孔子之真相也。自漢以后，定于一尊，黜?xiàng)壷T子，名為尊孔子，而實(shí)則背孔子之意甚矣。遂使二千年來(lái)，人人之思想，不能自由，有發(fā)一奇論者，則群然以非圣無(wú)法目之，此智識(shí)所以不能發(fā)達(dá)也。今當(dāng)發(fā)明并行不悖之義，知諸子之學(xué)即孔子之學(xué)。尊諸子既所以尊孔教，使天下人人破門戶之意見(jiàn)，除保守之藩籬。庶幾周秦古學(xué)復(fù)興而人智發(fā)達(dá)矣。[11]

“博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）非單狹主義”中的博包即包容、相容、融合或圓融無(wú)礙之義，與之相對(duì)的單狹即狹隘、褊狹之義。“相容無(wú)礙”是華嚴(yán)宗的主旨，梁?jiǎn)⒊瑪嘌钥涤袨榈乃枷胍匀A嚴(yán)宗為歸宿，并且將康有為發(fā)明的孔教比喻為華嚴(yán)宗。在這個(gè)前提下，他用“博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）”概括康有為發(fā)明的孔教要義，意指康有為所講的孔教具有如下兩種具體含義：第一，在現(xiàn)世與來(lái)世、現(xiàn)實(shí)與理想的維度上，孔教三世并容，據(jù)亂世、升平世與太平世盡管“法制多相反背”，卻可以“各適其宜”，相容無(wú)礙，故而并行不悖。第二，在思想自由的維度上，容諸子于孔教之中，既尊孔教，又破除門戶之見(jiàn)?？涤袨檎J(rèn)為，身處據(jù)亂世決定了孔子創(chuàng)教既有對(duì)未來(lái)世的憧憬和規(guī)劃，又有對(duì)現(xiàn)在世的臨時(shí)發(fā)藥、現(xiàn)身說(shuō)法，正如冬裘夏葛因時(shí)制宜一樣。這相當(dāng)于梁?jiǎn)⒊v的第一層要義。通過(guò)比較可以看到，如果說(shuō)梁?jiǎn)⒊U發(fā)的康有為孔教要義的第一層含義與康有為本人的思想相近或相關(guān)的話，那么，第二層含義則非康有為的本意，基本上屬于梁?jiǎn)⒊难堇[。

對(duì)于孔教的“博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）非單狹主義”，梁?jiǎn)⒊?/span>《南海康先生傳》中表述為“世界主義，非國(guó)別主義”，主旨依然是突出孔教的無(wú)礙相容而非妄生分別，立論的角度卻發(fā)生了極大改變：第一，不再側(cè)重思想方法或致思方向，而是轉(zhuǎn)向從世界大同或政治格局的角度凸顯孔教向往的最高境界——太平世就是大同社會(huì)。第二，側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)換是為了強(qiáng)調(diào)在康有為設(shè)想的大同社會(huì)，國(guó)家已經(jīng)取消，全球一統(tǒng)，世界大同。據(jù)此，梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨榈乃枷霘w結(jié)為大同主義、世界主義。他斷言，“小康為國(guó)別主義，大同為世界主義。”[12]梁?jiǎn)⒊辉僦肛?zé)康有為的大同理想是世界主義，與民族主義相背，就是在這個(gè)角度立論的。

梁?jiǎn)⒊赋?，康有為發(fā)明孔教的第六要義是“重魂主義非愛(ài)身主義”，并對(duì)這一要義予以特殊對(duì)待：第一，在《論支那宗教改革》和《南海康先生傳》中對(duì)這一要義的概括和表達(dá)從話語(yǔ)結(jié)構(gòu)到排列順序都沒(méi)有變動(dòng)，這是絕無(wú)僅有的?？梢钥吹剑?jiǎn)⒊瑢?duì)孔教其他要義的概括和表述前后之間具有不同：或者話語(yǔ)表述有異，如“兼愛(ài)”主義與“兼善”主義，“進(jìn)化”主義與“進(jìn)步”主義；或者排列順序有變，如平等主義有時(shí)在第四條，有時(shí)在第二條；強(qiáng)立主義有時(shí)在第五條，有時(shí)在第四條；兼愛(ài)主義有時(shí)在第二條，有時(shí)在第三條（兼善主義）等等。稍加對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，順序或者說(shuō)位置上沒(méi)有變動(dòng)的只有第一要義和第六要義，然而，第一要義的具體表述卻在不同場(chǎng)合具有“進(jìn)步主義”與“進(jìn)化主義”之別。第二，對(duì)于“重魂主義非愛(ài)身主義”這一要義的具體內(nèi)涵，梁?jiǎn)⒊](méi)有做任何解釋或說(shuō)明。這一要義大意是，康有為所講的孔教重靈魂而非重形體或體魄，重在追求精神之樂(lè)而非肉體之樂(lè)。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)待“重魂主義非愛(ài)身主義”的態(tài)度和做法非同尋常，耐人尋味。在《論支那宗教改革》中，他已經(jīng)承諾要將康有為所發(fā)明的孔教的“六個(gè)主義一一論之”[13]。然而，在分別論述了前面的五個(gè)主義之后，梁?jiǎn)⒊](méi)有信守承諾，像對(duì)待其他五個(gè)主義那樣對(duì)孔教的第六要義——“重魂主義非愛(ài)身主義”加以“論之”，而是改口說(shuō)：“以上各條，略舉大概，若孔教重魂主義，及世界宗教合一之思想，則愿俟他日。”[14]

梁?jiǎn)⒊幌ё允称溲允怯须y言之隱的，也可以說(shuō)是蘊(yùn)藏深意的。秘密在于，“重魂主義非愛(ài)身主義”與其說(shuō)是康有為的觀點(diǎn)，毋寧說(shuō)是梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)更為恰當(dāng)?？涤袨閺?qiáng)調(diào)孔子魂魄兼養(yǎng)，從而對(duì)養(yǎng)魄的道教懷有好感，對(duì)只養(yǎng)魂而不養(yǎng)魄的佛教含有微詞。這些都印證了他發(fā)明的孔教就是愛(ài)身主義——至少包括愛(ài)身主義，而不可能像梁?jiǎn)⒊爬ǖ哪菢邮?ldquo;非愛(ài)身主義”。與康有為有別，無(wú)論是對(duì)“死學(xué)”的研究還是對(duì)道教的貶斥都表明梁?jiǎn)⒊鼗贻p魄，是絕對(duì)的“非愛(ài)身主義”。于是，是否“愛(ài)身”以及由此而來(lái)的是否追求形體之樂(lè)、個(gè)人之樂(lè)也成為康有為與梁?jiǎn)⒊闹饕制纭＜热涣簡(jiǎn)⒊凇墩撝亲诮谈母铩分新暦Q“述康南海之言”，也就不方便對(duì)康有為的觀點(diǎn)予以正面反駁。更何況梁?jiǎn)⒊谖闹兄皇窍虢璐嗽掝}說(shuō)自己想說(shuō)的，只亮出自己的觀點(diǎn)就足夠了。因此，他并沒(méi)有對(duì)“重魂主義非愛(ài)身主義”予以展開(kāi)或解說(shuō)。

二、勾勒康有為發(fā)明、復(fù)原孔教的心路歷程

在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，康有為發(fā)明孔教的過(guò)程是一個(gè)立的過(guò)程，更是一個(gè)破的過(guò)程。由于認(rèn)定歷史上對(duì)孔教真義的湮沒(méi)、誣偽和歪曲，康有為將孔教的發(fā)明變成了復(fù)原孔教的過(guò)程。事實(shí)上，康有為不僅對(duì)復(fù)原孔教極為重視，用力甚著，而且將復(fù)原孔教奉為拯救中國(guó)的切入點(diǎn)和下手處，套用梁?jiǎn)⒊脑捳Z(yǔ)結(jié)構(gòu)即“第一著手”。歷史上對(duì)孔教真教旨的湮昧和孔教的狹隘化由來(lái)已久，積重難返。這決定了康有為復(fù)原孔教的工作并非一日之功，而是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。梁?jiǎn)⒊匾鈱?duì)康有為復(fù)原孔教的過(guò)程進(jìn)行梳理和概括，具體劃分為三個(gè)階段：

第一  排斥宋學(xué)，以其僅言孔子修己之學(xué)，不明孔子救世之學(xué)也。

第二  排斥歆學(xué)（劉歆之學(xué)），以其作偽，誣孔子，誤后世也。

第三  排斥荀學(xué)（荀卿之學(xué)），以其僅傳孔子小康之統(tǒng)，不傳孔子大同之統(tǒng)也。[15]

據(jù)此，康有為復(fù)原孔教主要針對(duì)歷史上對(duì)孔教真義的湮昧，根本宗旨和具體辦法是撥開(kāi)籠罩在孔教之上的重重云霧，以見(jiàn)孔教之“青天”。由于所撥云霧之不同，康有為復(fù)原孔教的過(guò)程呈現(xiàn)出不同的階段特征，可以劃分為三個(gè)不同階段。這三個(gè)階段所拔除的云霧懸殊——從宋學(xué)的修己之學(xué)到劉歆篡入的偽經(jīng)，再到荀子的小康之統(tǒng)；對(duì)孔教真義的呈現(xiàn)內(nèi)容迥異——從救世之學(xué)到六經(jīng)和春秋公羊?qū)W，再到大同之統(tǒng)。

依照梁?jiǎn)⒊慕榻B，在復(fù)原孔教的第一階段，康有為力求拔除“僅言孔子修己之學(xué)”的云霧，主旨是明辨“孔子救世之學(xué)”。由于給孔子真教設(shè)置這一云霧的典型代表是專以修身養(yǎng)性、束身寡過(guò)為人生目標(biāo)的宋學(xué)，宋學(xué)成為接近孔教真相的最大障礙。于是，“排斥宋學(xué)”成為康有為復(fù)原孔教的第一階段。對(duì)于這一階段的情形，梁?jiǎn)⒊枋稣f(shuō)：

昔中國(guó)之言孔學(xué)者，皆以《論語(yǔ)》為獨(dú)一無(wú)二之寶典。先生以為《論語(yǔ)》雖孔門真?zhèn)?，然出于門弟子所記載，各尊所聞，各明一義，不足以盡孔教之全體，故不可不推本于六經(jīng)。六經(jīng)皆孔子手定，然《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，皆因前世所有而損益之；惟《春秋》則孔子自作焉，《易》則孔子系辭焉。故求孔子之道，不可不于《易》與《春秋》。《易》為魂靈界之書(shū)，《春秋》為人間世之書(shū)，所謂致廣大而盡精微，極高明而道中庸，孔教精神，于是乎在。

先生之治《春秋》也，首發(fā)明改制之義。以為孔子愍時(shí)俗之敝，思一革而新之，故進(jìn)退千古，制定法律，以貽來(lái)者。《春秋》者，孔子所立憲法案也，所以導(dǎo)中國(guó)脫野蠻之域，而進(jìn)于文明也。故曰《春秋》天子之事也。但孔子所處之時(shí)勢(shì)地位，既不能為梭倫，亦不必為盧梭，故托諸記事，立其符號(hào)，傳諸口說(shuō)；其微言大義，則在《公羊》、《谷梁》一傳，及《春秋繁露》等書(shū)。其有未備者，可推甲以知乙，舉一以反三也。先生乃著《孔子改制考》，以大暢斯旨。此為孔教復(fù)原之第一段。[16]

梁?jiǎn)⒊赋?，康有為?fù)原孔教的第一階段以“排斥宋學(xué)”為目標(biāo)，在對(duì)這一階段的具體描述和解釋中，他卻沒(méi)有直接論述康有為如何“排斥荀學(xué)”，而是一直介紹康有為言孔學(xué)所依據(jù)的經(jīng)典文本——一面貶低《論語(yǔ)》，一面提升六經(jīng)的地位，并對(duì)六經(jīng)予以不同認(rèn)定，進(jìn)而推崇《春秋》，對(duì)《春秋》予以空前絕后的發(fā)明等等。由始至終，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)宋學(xué)只字未提，不禁給人一種三紙無(wú)驢之感，甚至讓人不免心生疑竇。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊@樣做并沒(méi)有“跑題”，這里有一個(gè)潛臺(tái)詞或前理解問(wèn)題：在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，康有為對(duì)宋學(xué)的排斥不是直接批判宋學(xué)完成的，而是通過(guò)孔子所作經(jīng)典來(lái)彰顯孔子本意，借此發(fā)明孔教的救世主義和救世之學(xué)。這樣一來(lái)，康有為對(duì)六經(jīng)地位的提升與對(duì)《論語(yǔ)》的貶低為排斥宋學(xué)提供了方法，甚至這一做法本身就是排斥宋學(xué)的表現(xiàn)。具體地說(shuō)，康有為言孔學(xué)的創(chuàng)新之處集中表現(xiàn)在一改前人將《論語(yǔ)》奉為獨(dú)一無(wú)二之寶典的做法，進(jìn)而在貶低《論語(yǔ)》，憑借六經(jīng)解讀孔子思想的前提下復(fù)原孔教：第一，康有為對(duì)六經(jīng)區(qū)別對(duì)待，指出六經(jīng)之中，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》是因循前世思想而來(lái)，《周易》《春秋》才是孔子的創(chuàng)作。其中，《周易》專言魂靈界，《春秋》專言人間世，是孔教精髓所在。第二，康有為不僅提升《春秋》的地位，而且對(duì)《春秋》的解讀獨(dú)辟蹊徑；通過(guò)發(fā)明《春秋》的改制主義，借助三世進(jìn)化，宣揚(yáng)變法維新。第三，康有為對(duì)《春秋》的解讀秉承公羊?qū)W的傳統(tǒng)，因而對(duì)《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》和《春秋繁露》倍加推崇?？傊?，康有為主要通過(guò)《春秋》闡發(fā)孔教真義，采取的手段是憑借《春秋公羊傳》《春秋谷梁傳》以今文經(jīng)發(fā)揮孔教的微言大義，著《孔子改制考》申明孔子托古改制的主張。這表明，孔子的思想是救世的，孔教是救世之學(xué)。這些都與宋學(xué)追求個(gè)人的超凡入圣而明哲保身、束身寡過(guò)南轅北轍。

對(duì)于梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)康有為復(fù)原孔教第一階段的描述，應(yīng)該有一個(gè)客觀的態(tài)度和深入的分析。一方面，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為思想的描述有與康有為本人一致的地方。例如，康有為通過(guò)六經(jīng)揭示孔子的微言大義；對(duì)六經(jīng)予以分別對(duì)待；秉持今文經(jīng)傳統(tǒng)，特別是好公羊?qū)W；對(duì)董仲舒推崇備至等。另一方面，不可否認(rèn)的是，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為思想的介紹摻雜了自己的理解，甚至可以說(shuō)，存在著對(duì)康有為思想的誤解甚至誤導(dǎo)：第一，在六經(jīng)的“版權(quán)”上，康有為的“‘六經(jīng)’皆孔子作”與梁?jiǎn)?/span>超的“六經(jīng)皆孔子手定”之間差距還是很大的。第二，在六經(jīng)的地位或區(qū)別上，康有為認(rèn)為，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》是孔子早年所作，孔子拿它們“日以教人”；《周易》《春秋》是孔子晚年所作，孔子對(duì)二者“擇人而傳”。這表明，“‘六經(jīng)’皆孔子作”，而梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為只有《春秋》是“孔子自作”。換言之，六經(jīng)之間的區(qū)別在康有為視界中只是孔子思想的早期與后期之分，梁?jiǎn)⒊瑓s將這一區(qū)分急劇加大，最終演繹為是否表達(dá)孔子思想之別。第三，在對(duì)《周易》與《春秋》關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，康有為認(rèn)為，《周易》《春秋》都是孔子晚年所作，是孔子思想的精華，作為高深學(xué)問(wèn)“擇人而傳”；二者的區(qū)別在于：《周易》側(cè)重天道，《春秋》側(cè)重人道；由于孔教注重人道，是人道教，《春秋》寓含孔子思想的微言大義。梁?jiǎn)⒊瑓s將之演繹為康有為認(rèn)定《周易》“為魂靈界之書(shū)”，并且孔子只作系辭?？梢?jiàn)，梁?jiǎn)⒊P(guān)于《周易》的說(shuō)法無(wú)論內(nèi)容還是“版權(quán)”均與康有為大相徑庭。第四，在康有為貶低《論語(yǔ)》的原因上，梁?jiǎn)⒊慕榻B與康有為的做法之間存在不可調(diào)和的矛盾?？涤袨橐幻嫱瞥缫浴洞呵铩窞榻痂€匙的六經(jīng)，一面貶低《論語(yǔ)》。從這個(gè)意義上說(shuō)，梁?jiǎn)⒊拇_抓住了康有為言孔學(xué)的特點(diǎn)和發(fā)明孔教的門徑。盡管如此，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為貶低《論語(yǔ)》原因的說(shuō)明并不準(zhǔn)確，甚至可以說(shuō)背離了康有為的本意。真實(shí)的情況是，康有為認(rèn)定《論語(yǔ)》出于曾子及門人的記錄和編纂，而曾子謹(jǐn)慎修身，是最早使孔教“割地”者。這便意味著由曾子及其門人記纂的《論語(yǔ)》不能反映孔子思想的全貌。由此不難看出，康有為貶低《論語(yǔ)》，是由于曾子的原因而“憎”屋及烏。梁?jiǎn)⒊瑳](méi)有指出康有為貶斥《論語(yǔ)》主要是由于曾子的原因，更沒(méi)有提及康有為對(duì)曾子的指責(zé)，甚至無(wú)視康有為將曾子與有子、子游等人對(duì)立起來(lái)，借助對(duì)有子、子游的推崇而打壓曾子的做法，反倒將曾子與子思、孟子歸入同一譜系，使曾子與后兩人一樣成為孔子大同派的正統(tǒng)傳人。這不僅意味著在孔子的親授弟子中，曾子是大同之統(tǒng)的唯一傳人，而且表明作為孔門正學(xué)的子思、孟子思想皆出于曾子。梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法給予了曾子無(wú)與倫比的地位和榮耀，顯然與康有為對(duì)曾子的思想認(rèn)定和譜系歸屬背道而馳。在康有為勾勒的孔學(xué)傳承譜系中，曾子與有子、子游等孔子其他親授弟子有別，由于以修身為主，最早使孔子的思想狹隘化；戰(zhàn)國(guó)時(shí)，曾子的后學(xué)是荀子；劉歆是荀子的傳人，宋學(xué)則因循荀學(xué)而來(lái)。如此說(shuō)來(lái)，曾子不啻為湮沒(méi)孔教真義的始作俑者，康有為對(duì)之極為不滿，甚至懷有敵意。

接下來(lái)，梁?jiǎn)⒊M(jìn)一步介紹了康有為復(fù)原孔教的第二階段，指出這一階段的中心和主旨在于拔除劉歆作偽對(duì)孔子的污蔑，以“排斥歆學(xué)”為目標(biāo)。他寫(xiě)道：“次則論三世之義?！洞呵铩分?，分十二公為三世：有據(jù)亂世，有升平世，有太平世。據(jù)亂、升平，亦謂之小康；太平亦謂之大同。其義與《禮運(yùn)》所傳相表里焉。小康為國(guó)別主義，大同為世界主義；小康為督制主義，大同為平等主義。凡世界非經(jīng)過(guò)小康之級(jí)，則不能進(jìn)至大同；而既經(jīng)過(guò)小康之級(jí)，又不可以不進(jìn)至大同。孔子立小康義以治現(xiàn)在之世界，立大同義以治將來(lái)之世界。所謂六通四辟，小大粗精，其運(yùn)無(wú)乎不在也。小康之義，門弟子皆受之，而荀卿一派為最盛。傳于兩漢，立于學(xué)官；及劉歆竄入古文經(jīng)，而荀學(xué)之統(tǒng)亦篡矣。宋元明儒者，別發(fā)性理，稍脫劉歆之范圍，而皆不出于荀學(xué)之一小支。大同之學(xué)，門弟子受之者蓋寡，子游、孟子稍得其崖略。然其統(tǒng)中絕，至本朝黃梨洲稍窺一斑焉。先生乃著《春秋三世義》、《大同學(xué)說(shuō)》等書(shū)，以發(fā)明孔子之真意。此為孔教復(fù)原之第二段。”[17]在梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為排斥劉歆之學(xué)的描述中，與對(duì)第一階段的描述一樣并不直接切入主題，因而依然帶有“王顧左右而言他”的風(fēng)格——作為被康有為排斥對(duì)象的劉歆僅僅出現(xiàn)兩次，與排斥有關(guān)的則只有一次，即“劉歆竄入古文經(jīng)，而荀學(xué)之統(tǒng)亦篡矣”。明白了梁?jiǎn)⒊撟C康有為復(fù)原孔教第一階段的邏輯思路，便可以對(duì)第二階段作如是觀。據(jù)梁?jiǎn)⒊?，康有為認(rèn)定古文經(jīng)是劉歆所篡，孔子真?zhèn)髦淮嬖谟诮裎慕?jīng)的傳承譜系之中。在對(duì)今文經(jīng)的解讀中，康有為將《春秋》三世與《禮運(yùn)》篇的大同、小康聯(lián)系起來(lái)，將何休所講的“所見(jiàn)之世”“所聞之世”“所傳聞之世”詮釋成據(jù)亂世、升平世和太平世，進(jìn)而將據(jù)亂世、升平世稱為小康，將太平世稱為大同。由此，康有為聲稱，孔教分為兩派：一派是專治現(xiàn)世、主張專制的小康之統(tǒng)，一派是專治未來(lái)、主張平等的大同之統(tǒng)。梁?jiǎn)⒊慕榻B基本上符合康有為本意，不過(guò)尚需進(jìn)一步澄清的是：康有為將升平世稱為小康，小康中不包括據(jù)亂世。換言之，康有為并沒(méi)有像梁?jiǎn)⒊榻B的那樣將“據(jù)亂、升平，亦謂之小康”。此外，梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“大同之學(xué)……其統(tǒng)中絕，至本朝黃梨洲稍窺一斑焉”純屬他本人的看法，沒(méi)有資料顯示康有為對(duì)黃宗羲有任何好感，反倒是梁?jiǎn)⒊c其“講學(xué)最契之友”譚嗣同對(duì)黃宗羲推崇有加，借助《明夷待訪錄》宣講民權(quán)。而這恰恰是譚嗣同、梁?jiǎn)⒊c康有為思想的區(qū)別乃至分歧所在。

對(duì)于康有為復(fù)原孔教的第三階段，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)道：“若夫《大易》，則所謂以元統(tǒng)天，天人相與之學(xué)也?？鬃又逃?，與佛說(shuō)華嚴(yán)宗相同：眾生同原于性海，舍眾生亦無(wú)性海；世界原具含于法界，舍世界亦無(wú)法界。故孔子教育之大旨，多言世間事，而少言出世間事，以世間與出世間，非一非二也。雖然，亦有本焉。為尋常根性人說(shuō)法，則可使由之而不使知之；若上等根性者，必當(dāng)予以無(wú)上之智慧，乃能養(yǎng)其無(wú)上之愿力。故孔子系《易》，以明魂學(xué)，使人知區(qū)區(qū)軀殼，不過(guò)偶然幻現(xiàn)于世間，無(wú)可愛(ài)惜，無(wú)可留戀，因能生大勇猛，以舍身而救天下。先生乃擬著《大易微言》，然今猶未成，不過(guò)講學(xué)時(shí)常授其口說(shuō)而已。此為孔教復(fù)原之第三段。”[18]按照梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法，康有為之所以排斥荀學(xué)，是反對(duì)荀子“僅傳孔子小康之統(tǒng)，不傳孔子大同之統(tǒng)”。針對(duì)這一情況，康有為采取的做法和方案是，將孔子所作的《周易》說(shuō)成是專講魂靈界之書(shū)。這樣一來(lái)，《周易》的“以元統(tǒng)天，天人相與之學(xué)”便可以與華嚴(yán)宗的性海一說(shuō)聯(lián)為一體，華嚴(yán)宗圓融無(wú)礙的思維意趣更是使康有為堅(jiān)持“孔子系《易》，以明魂學(xué)，使人知區(qū)區(qū)軀殼，不過(guò)偶然幻現(xiàn)于世間，無(wú)可愛(ài)惜，無(wú)可留戀，因能生大勇猛，以舍身而救天下”。至此，出世與入世、小康與大同便不惟不再相悖相反，反而成為“非一非二”的關(guān)系。經(jīng)過(guò)康有為對(duì)孔教的這番復(fù)原，便從根本上杜絕了像荀子那樣“僅傳”小康而“不傳”大同的可能性，也在小康與大同之統(tǒng)“非一非二”的圓融相即中使作為未來(lái)之治的大同之統(tǒng)擁有了“始于足下”的現(xiàn)實(shí)性。

通過(guò)梁?jiǎn)⒊墓蠢蘸褪崂恚涤袨閺?fù)原孔教的三個(gè)階段呈現(xiàn)出一步步排除后世對(duì)孔子的誣偽，逐漸接近孔教真相的過(guò)程。具體地說(shuō)，由于陷孔教束身寡過(guò)于極致的是宋學(xué)，康有為復(fù)原孔教便從這里開(kāi)始切入，以排斥宋學(xué)為當(dāng)務(wù)之急。排斥了宋學(xué)并沒(méi)有完全解決問(wèn)題，接下來(lái)便是發(fā)現(xiàn)真經(jīng)，闡發(fā)孔子微言大義的任務(wù)；同時(shí)，因?yàn)樗螌W(xué)“別發(fā)性理”，盡管已經(jīng)“稍脫劉歆之范圍”，在本質(zhì)上卻同樣是對(duì)荀子的發(fā)揮——“皆不出于荀學(xué)之一小支”，這決定了復(fù)原孔教必須上溯到排斥荀學(xué)的階段。

三、概括康有為發(fā)明孔教的流派分野

康有為對(duì)孔教的說(shuō)明，一面強(qiáng)調(diào)孔子追求自由、平等、進(jìn)化和民主，中國(guó)由于沐浴孔子的恩澤，早在二千年前就已經(jīng)貴族盡掃，早于西方實(shí)現(xiàn)了自由、平等；一面揭示由于孔教真義被湮沒(méi)，中國(guó)近代陷入危亡。前者是為了證明孔教在歷史上一直是中國(guó)的國(guó)教，富有自由、民主精神；后者是為了撇清孔教與中國(guó)近代衰微之間的關(guān)系，并將恢復(fù)孔教的至尊地位作為拯救中國(guó)的下手處乃至不二法門。不難看出，這兩點(diǎn)之間是存在張力的，甚至可以說(shuō)是相互矛盾的。正是為了緩和這一張力，康有為一面從孔教外部強(qiáng)調(diào)老教、佛教與孔教爭(zhēng)教，致使孔教不能一直處于主導(dǎo)地位；一面突出孔教內(nèi)部的分裂，將孔子后學(xué)分為兩個(gè)不同流派。對(duì)于后者，他解釋說(shuō)，早在先秦之時(shí)，孔教就已經(jīng)在孔子親授弟子中分為有子與曾子代表的兩大派別；戰(zhàn)國(guó)時(shí)，孟子與荀子沿襲并強(qiáng)化了孔教的分裂；再后來(lái)，孟子傳承的大同派被湮沒(méi)，曾子、荀子、劉歆之學(xué)和宋學(xué)代表的小康派得以傳承。

梁?jiǎn)⒊⒁獾搅丝涤袨閷?duì)孔子后學(xué)的流派劃分和不同態(tài)度，并對(duì)此予以演繹和發(fā)揮。對(duì)康有為孔教思想的介紹中，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為視界中孔教的兩派之分極力渲染，并將之最終詮釋為“特別之教”與“普通之教”的對(duì)立。于是，他這樣寫(xiě)道：

孔門之為教，有特別普通之二者。特別者，所謂中人以上，可以語(yǔ)上也；普通者，所謂中人以下，不可以語(yǔ)上也。普通之教，曰《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》，凡門弟子皆學(xué)之焉，《論語(yǔ)》謂之為雅言，雅者通常之稱也。特別之教，曰《易》、《春秋》，非高才不能受焉，得《春秋》之傳者為孟子，得《易》之傳者為莊子。普通之教，謂之小康；特別之教，謂之大同。然天下中才多而高才少，故傳小康者多而傳大同者少。大同、小康，如佛教之大乘、小乘，因說(shuō)法有權(quán)實(shí)之分，故立義往往相反。耽樂(lè)小乘者，聞大乘之義而卻走。且往往執(zhí)其偏見(jiàn)以相攻難，疑大乘之非佛說(shuō)。故佛說(shuō)《華嚴(yán)經(jīng)》時(shí)，五百聲聞，無(wú)一聞?wù)撸捉桃嗳?，大同之教，非小康弟子之所得聞。既不聞矣，則因而攻難之，故荀卿言，凡學(xué)始于誦《詩(shī)》，終于讀《禮》。不知有《春秋》焉。《孟子》全書(shū)，未嘗言《易》，殆不知有《易》焉。蓋根器各不同，而所授亦異，無(wú)可如何也？而自秦漢以至今日，儒者所傳，只有小康一派。無(wú)怪乎孔子之真面目，不可得見(jiàn)也，今將孔門二大系統(tǒng)，列其流派如下[19]：

進(jìn)而言之，梁?jiǎn)⒊詫⒚献优c荀子分別歸入大同、小康兩派，進(jìn)而提出二教“立義往往相反”，借此證明二教之間相互攻擊乃至形同冰炭，目的是通過(guò)排斥荀子來(lái)推崇孟子，也就是推崇平等主義的大同之教而反對(duì)專制主義的小康之教。對(duì)于這一點(diǎn)，他接下來(lái)的話道破了天機(jī)：“則大同教派之大師，莊子、孟子也。小康教派之大師，荀子也。而自秦漢以后，政治學(xué)術(shù)，皆出于荀子。故二千年皆行小康之學(xué)，而大同之統(tǒng)殆絕之所由也。”[20]至此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)孔教流派的劃分始終突出孟子與荀子的對(duì)立，目的是在認(rèn)定中國(guó)二千年皆行荀子的小康之教、致使孟子傳承的大同之教歇絕的前提下，將批判的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)荀子，進(jìn)而為排斥荀學(xué)提供證據(jù)。圍繞著這一目的和宗旨，在陳述孔教流派及大同、小康的對(duì)立之后，梁?jiǎn)⒊瑢⑴械拿^直接指向了荀子。

不僅如此，為了徹底清算荀子的流毒，梁?jiǎn)⒊釤捔塑髯铀枷氲木V領(lǐng)，將之具體概括為四個(gè)方面，并分別加以駁斥和清算。依據(jù)梁?jiǎn)⒊姆治?，荀學(xué)綱領(lǐng)，大凡四端：第一，在政治上，尊君權(quán)。第二，排斥異端，禁錮思想自由。第三，謹(jǐn)禮儀，不講大義，養(yǎng)成束身寡過(guò)的惡習(xí)，并在宋儒那里被發(fā)揮到登峰造極的地步，導(dǎo)致中國(guó)的公德缺失。第四，重考據(jù)，以名物、制度、訓(xùn)詁為重，棄孔子微言大義于不顧。中國(guó)二千年的政治、學(xué)術(shù)皆荀學(xué)世界，而非孔學(xué)世界。這就是說(shuō)，是荀學(xué)湮沒(méi)了孔學(xué)世界，荀子既要為中國(guó)二千年來(lái)的暴政、專制負(fù)責(zé)，又是湮沒(méi)孔教真義的罪魁禍?zhǔn)?。荀學(xué)的四大綱領(lǐng)既表明了荀學(xué)的強(qiáng)勢(shì)，也蘊(yùn)含著中國(guó)進(jìn)行宗教改革、恢復(fù)孔教真義的方向。同時(shí)，這四點(diǎn)共同表明荀子背離了孔學(xué)宗旨，也使與荀學(xué)相反的孟學(xué)暗昧不傳。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，梁?jiǎn)⒊岢龅霓k法是，“知《春秋》一書(shū)為孔子教派之中堅(jiān)”，接續(xù)孟子發(fā)揮孔子微言大義的傳統(tǒng)，光大孔子的大同之教。

四、從對(duì)康有為孔教的解讀看梁?jiǎn)⒊c康有為思想的疏離

在《南海康先生傳》的最后，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己給康有為所作的傳進(jìn)行了這樣的總結(jié)和評(píng)價(jià)：“英國(guó)名相克林威爾，嘗呵某畫(huà)工曰：‘PAINT ME ASLAM。’蓋惡畫(huà)師之諛己，而告以勿失吾真相也，世傳為美談。吾為《康南海傳》，無(wú)他長(zhǎng)，惟自信不至為克林威爾所呵。”[21]由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，傳貴在真實(shí)，并且自認(rèn)為給康有為所畫(huà)的“畫(huà)像”逼真。這就是說(shuō)，梁?jiǎn)⒊哉J(rèn)為對(duì)康有為思想的介紹是客觀的，對(duì)康有為的評(píng)價(jià)是公允的，還原了康有為思想的原貌。與這個(gè)自評(píng)相一致，梁?jiǎn)⒊凇赌虾?st1:personname productid="康" w:st="on">康先生傳》中一再表示自己不敢對(duì)康有為的思想“附會(huì)緣飾之，以失其真”。與梁?jiǎn)⒊淖栽u(píng)出入很大，綜觀梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教思想的介紹和闡釋不得不說(shuō)，即便排除主觀故意的成分，承認(rèn)梁?jiǎn)⒊嬲\(chéng)地想再現(xiàn)康有為思想的原貌，援引他的比喻可以說(shuō)，梁?jiǎn)⒊宰约簽槟Ｌ貫榭涤袨楫?huà)像，致使畫(huà)出的康有為像時(shí)時(shí)閃現(xiàn)梁?jiǎn)⒊挠白?。一言以蔽之，如果說(shuō)康有為對(duì)孔子進(jìn)行了大膽改裝，所講的孔教離孔子思想較遠(yuǎn)，已經(jīng)演繹為“康教”的話，那么，梁?jiǎn)⒊瑒t無(wú)疑對(duì)康有為發(fā)明的孔教進(jìn)行了過(guò)度詮釋，所介紹的“康教”更像“梁教”。同樣，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為哲學(xué)的介紹往往加入自己的觀點(diǎn)。例如，對(duì)于康有為“社會(huì)主義派哲學(xué)”的“世間之法界”，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)道：“先生此種理想，既非因承中國(guó)古書(shū)，又非剿襲泰西今籍，然則亦有所憑借乎？曰有。何憑藉？曰藉佛學(xué)。”[22]

首先，就梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為發(fā)明孔教要義的概括和介紹來(lái)說(shuō)，既有與康有為相同或一致者，亦有與康有為不同乃至對(duì)立者。這種情況的出現(xiàn)不是偶然的，而是具有深層的原因或根源：梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為思想的介紹或“述”有康有為的觀點(diǎn)，同時(shí)加入了自己的觀點(diǎn)。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊救瞬⒉恢M言。例如，梁?jiǎn)⒊凇赌虾?st1:personname productid="康" w:st="on">康先生傳》中對(duì)康有為所發(fā)明的孔教進(jìn)行了介紹，緊接著作了這樣的說(shuō)明：“以上先生發(fā)明孔教之大略也。吾自從學(xué)以來(lái)，悉受斯義，及今既閱十余年，騖心末學(xué)，久缺研究；而瀏覽泰西學(xué)說(shuō)以后，所受者頗繁雜，自有所別擇，于先生前者考案各義，蓋不能無(wú)異同。要之先生目光之炯遠(yuǎn)，思想之銳入，氣魄之閎雄，能于數(shù)千年后，以一人而發(fā)先圣久墜之精神，為我中國(guó)國(guó)教放一大光明，斯不獨(dú)吾之所心悅誠(chéng)服，實(shí)此后中國(guó)教學(xué)界所永不能諼者也。”[23]在這里，梁?jiǎn)⒊寡宰约菏芪鲗W(xué)影響，并且學(xué)問(wèn)繁雜，故而與康有為的思想“不能不異同”。事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊凇赌虾?st1:personname productid="康" w:st="on">康先生傳》中如此，在《論支那宗教改革》中對(duì)康有為發(fā)明孔教要義之“述”亦復(fù)如是。問(wèn)題的關(guān)鍵是，既然梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為思想的介紹已經(jīng)“不能不異同”，那么，他對(duì)康有為思想的“述”與康有為本人思想的差異也就可想而知。正因?yàn)槿绱?，學(xué)術(shù)界有人將梁?jiǎn)⒊诼暦Q“述康南海之言”的《論支那宗教改革》中闡發(fā)的康有為的孔教觀視為梁?jiǎn)⒊救说挠^點(diǎn)。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教要義的介紹與康有為本人的觀點(diǎn)之間存在著不容忽視的差異，有些說(shuō)法甚至完全背離了康有為的觀點(diǎn)。綜觀梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教要義的概括，可以發(fā)現(xiàn)明顯的“梁教”色彩。這最集中地體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，以佛教釋孔教。華嚴(yán)宗的教義以圓融無(wú)礙、一多相容為主旨，梁?jiǎn)⒊阋虼藢⒖涤袨榘l(fā)明的孔教要義概括為“博包主義（亦謂之相容無(wú)礙主義）非單狹主義”，并且肯定這一要義表明康有為的思想及其發(fā)明的孔教深受佛教影響。康有為固然一面呼吁立孔教為國(guó)教，一面難以按捺對(duì)佛教的好感，甚至在孔教中納入了佛教的要素。盡管如此，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，康有為在承認(rèn)孔教與佛教相通、相合的前提下，指出孔教與佛教“相反”“極相反”——如孔教是陽(yáng)教，佛教是陰教；孔教順人之情，佛教逆人之情等等；借此證明孔教與佛教之間涇渭分明，并且具有優(yōu)劣之別。梁?jiǎn)⒊瑓s始終強(qiáng)調(diào)康有為所發(fā)明的孔教與佛教圓融無(wú)礙，并不關(guān)注孔教與佛教或儒學(xué)與佛學(xué)之間的區(qū)別。因此，他在介紹康有為發(fā)明的孔教要義時(shí)不由自主地加入佛教要素，正如介紹康有為的佛教時(shí)自覺(jué)不自覺(jué)地加入孔教的三世、大同思想一樣。第二，漠視仁和博愛(ài)?？涤袨檎J(rèn)為，孔子的思想盡管博大精深，無(wú)所不賅，卻具有一條一以貫之的主線，甚至可以歸結(jié)為一個(gè)仁字，仁最基本的內(nèi)涵是博愛(ài)、平等和自主。梁?jiǎn)⒊钪@一點(diǎn)，并且據(jù)此將康有為的哲學(xué)歸結(jié)為“博愛(ài)派”。令人費(fèi)解的是，在概括康有為所發(fā)明的孔教要義時(shí)，梁?jiǎn)⒊](méi)有突出孔教的仁之要義?？涤袨閿嘌裕?ldquo;該孔子學(xué)問(wèn)只一仁字”，可見(jiàn)仁對(duì)孔教不可或缺。在梁?jiǎn)⒊瑲w納的康有為發(fā)明孔教的“六個(gè)主義”中，并沒(méi)有仁愛(ài)主義，也沒(méi)有“博愛(ài)主義”；雖然孔教中有“兼愛(ài)”或“兼善”主義，但是，梁?jiǎn)⒊冀K沒(méi)有像康有為那樣凸顯仁的至關(guān)重要性，更何況梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教的“兼愛(ài)”、“兼善”表述雜糅了墨家和基督教的思想。梁?jiǎn)⒊@樣做是為了反對(duì)博愛(ài)主義，因?yàn)樗J(rèn)為博愛(ài)主義、大同主義和世界主義一樣是宗教家的夢(mèng)囈，與中國(guó)近代社會(huì)亟需的民族主義和愛(ài)國(guó)主義背道而馳，對(duì)于近代中國(guó)貽害無(wú)窮?；谶@種認(rèn)識(shí)，梁?jiǎn)⒊诮榻B康有為發(fā)明的孔教要義時(shí)，很少提及仁或仁愛(ài)，甚至為了反對(duì)博愛(ài)主義而以自由替換了康有為所講的博愛(ài)和平等。這些共同證明，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教要義的介紹之所以與康有為本人的觀點(diǎn)存在很大出入，決非表述的準(zhǔn)確或理解的正確與否那么簡(jiǎn)單，而是具有更為深刻的根源。從根本上說(shuō)，這些是梁?jiǎn)⒊c康有為思想分歧的具體呈現(xiàn)。

其次，就梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為復(fù)原孔教過(guò)程的介紹和再現(xiàn)來(lái)說(shuō)，總給人一種似曾相識(shí)的感覺(jué)，略加思索會(huì)猛然發(fā)現(xiàn)：這一從宋學(xué)（程朱、陸王之學(xué)）到漢學(xué)（劉歆之學(xué)）再到先秦（荀子之學(xué)）的逐步上溯過(guò)程與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代近三百年（即從明清之際到近代）學(xué)術(shù)軌跡的勾勒如出一轍[24]。清代學(xué)術(shù)演變的軌跡——從程朱、陸王之爭(zhēng)，漢儒與宋儒之爭(zhēng)，到今古文之爭(zhēng)以及孔老墨、孟荀之爭(zhēng)一一都在康有為復(fù)原孔教的歷程中重現(xiàn)，并且前后順序、脈絡(luò)譜系大略相同。這從一個(gè)側(cè)面暴露了梁?jiǎn)⒊菐е约鹤鳛樗枷爰业?ldquo;前理解”去介紹康有為復(fù)原孔教的過(guò)程的，因而存在著不容忽視的過(guò)度詮釋，結(jié)果不能不與康有為的思想存在諸多出入：第一，康有為雖然有過(guò)由早期尊崇朱熹后來(lái)轉(zhuǎn)向推崇陸王的經(jīng)歷，但是，他并沒(méi)有排斥宋學(xué)，對(duì)陸王心學(xué)更是推崇有加。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為即心是佛的介紹已經(jīng)表明了這一點(diǎn)。第二，梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨閺?fù)原孔教的過(guò)程說(shuō)成是先排斥宋學(xué)，然后排斥劉歆之學(xué)，再后排斥荀子之學(xué)。這與康有為思想的遞嬗軌跡之間出入很大，不符合康有為思想的實(shí)際情況?？梢钥吹?，康有為對(duì)孔子思想的“發(fā)明”是從批判劉歆偽造經(jīng)書(shū)開(kāi)始的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，《新學(xué)偽經(jīng)考》便是康有為這方面思想的集中反映。問(wèn)題的關(guān)鍵是，康有為對(duì)劉歆的批判與對(duì)荀子的批判在時(shí)間上是有交叉的，并不像梁?jiǎn)⒊f(shuō)的那樣在時(shí)間上前后相續(xù)，甚至成為判然分明的兩個(gè)階段。事實(shí)上，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為排斥劉歆之學(xué)的介紹就包括對(duì)荀子的批判，因?yàn)閯㈧c荀子、朱熹的命運(yùn)在康有為那里相差懸殊：與一開(kāi)始就將批判的矛頭指向劉歆不同，康有為對(duì)荀子和朱熹的態(tài)度則經(jīng)歷了先揚(yáng)后抑的嬗變過(guò)程。就康有為對(duì)荀子、劉歆和朱熹代表的宋明理學(xué)家的批判而言，內(nèi)容上有關(guān)聯(lián)，時(shí)間上有重合，并非像梁?jiǎn)⒊枋龅哪菢又鸩较蛏献匪?mdash;—在時(shí)間上有先后，在內(nèi)容上尋根探源。

再次，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為所講孔教流派的劃分加入了自己的理解，與康有為本人的觀點(diǎn)之間存在不容忽視的區(qū)別：第一，在康有為那里，曾子、子夏、荀子被歸入同一譜系，傳谷梁學(xué)，屬小康之教；有子、子游、子思和孟子被歸入同一譜系，傳公羊?qū)W，屬大同之教。梁?jiǎn)⒊瑒t將孟子說(shuō)成是曾子后學(xué)，并將子夏與曾子一起歸入大同派。第二，康有為肯定荀子傳經(jīng)最有功，在傳《禮》《樂(lè)》《詩(shī)》《書(shū)》的同時(shí)，與孟子一樣傳《春秋》。換言之，康有為認(rèn)為，孟子和荀子都傳《春秋》，所不同的是：荀子沿襲谷梁學(xué)的傳承方式，以訓(xùn)詁、考據(jù)為主；孟子秉承公羊?qū)W的傳統(tǒng)，注重闡發(fā)微言大義。梁?jiǎn)⒊瑢⒅堇[為康有為認(rèn)為荀子“不知有《春秋》”，與康有為本人的觀點(diǎn)可謂天差地別。第三，梁?jiǎn)⒊趯⒖捉痰拇笸⑿】当扔鳛榉鸾痰拇蟪?、小乘后，肯定傳大同?ldquo;特別之教”與傳小康的“普通之教”“因說(shuō)法有權(quán)實(shí)之分，故立義往往相反”。真實(shí)的情況卻是，康有為在指出孟子思想以仁為主、屬于大同派，荀子思想以禮為主、屬于小康派的前提下，強(qiáng)調(diào)據(jù)亂世、升平世和太平世之間圓融無(wú)礙；大同、小康猶如冬裘夏葛各有所適，與大乘、小乘可以并行不悖一樣。其實(shí)，這一點(diǎn)也是梁?jiǎn)⒊榻B康有為思想時(shí)多次提到和肯定的，他因此才援引康有為的話將康有為發(fā)明的孔教比喻為佛教的華嚴(yán)宗。梁?jiǎn)⒊纳鲜稣f(shuō)法不僅與康有為本人的觀點(diǎn)反差極大，而且與他自己對(duì)康有為思想的認(rèn)定相互牴牾。

問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束，基于對(duì)康有為孔教派別的劃分以及大同、小康關(guān)系的理解，梁?jiǎn)⒊贸龅慕Y(jié)論是，“二千年來(lái)，只能謂為荀學(xué)世界。”這一結(jié)論無(wú)異于將秦后中國(guó)二千年的政治、學(xué)術(shù)皆說(shuō)成是荀子的影響，與譚嗣同的觀點(diǎn)驚人一致，與康有為的觀點(diǎn)卻存在明顯差異。康有為雖然對(duì)荀子有不滿——甚至有批判，但是，他并沒(méi)有置荀子于萬(wàn)劫不復(fù)的境地。在中國(guó)近代，最先以決絕的態(tài)度批判荀子的是譚嗣同。譚嗣同在《仁學(xué)》中指出:“故常以為二千年來(lái)之政，秦政也，皆大盜也；二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資，而罔不托之于孔。被托者之大盜鄉(xiāng)愿，而責(zé)所托之孔，又烏能知孔哉？”[25]基于這一思路，譚嗣同對(duì)荀子大加鞭撻，可謂近代的排荀先鋒。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中介紹了譚嗣同的排荀運(yùn)動(dòng)，并且聲稱自己對(duì)此不僅是贊同的，而且參與其中。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)荀子思想在秦后影響的凸顯在某種程度上是為了配合對(duì)荀子的否定和抨擊，也拉開(kāi)了與康有為的距離：第一，康有為指出，宋儒佛老混。既然宋學(xué)的思想建構(gòu)以佛老為主，那么，荀子顯然不是主要來(lái)源。從這個(gè)意義上說(shuō)，假如在康有為那里真的存在梁?jiǎn)⒊f(shuō)的“復(fù)原孔教”的“排斥宋學(xué)”階段的話，那也是從孔教外部排斥與孔教爭(zhēng)教的老教和佛教。就宋學(xué)的儒學(xué)淵源而言，康有為認(rèn)為，朱熹與荀子接近，陸王更多的則傳承了孟子學(xué)脈，并不像梁?jiǎn)⒊菢訉⑺螌W(xué)統(tǒng)統(tǒng)歸入荀子的修身之學(xué)。第二，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》“非孔子之意”，屬梁?jiǎn)⒊蝗酥裕c康有為的觀點(diǎn)南轅北轍?？涤袨橹赋?，《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》是孔子早年所作，“日以教人”，并非像梁?jiǎn)⒊榻B的那樣，是“孔子纂述之書(shū)，實(shí)則因沿舊教耳，非孔子之意也”。在六經(jīng)的傳承上，康有為在肯定孟子傳《詩(shī)》《書(shū)》的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)荀子也傳之。第三，至于荀子《非十二子》篇恪守門戶之見(jiàn)，禁錮思想自由，則是梁?jiǎn)⒊睦斫??？涤袨閺?qiáng)調(diào)孔教的傳承過(guò)程就是一個(gè)力辟異端，與老教、墨教等不斷爭(zhēng)教的過(guò)程。在這個(gè)前提下，他肯定荀子力辟異端，那是就荀子對(duì)于孔教護(hù)教有功而言的，并非梁?jiǎn)⒊f(shuō)的荀子對(duì)孔教內(nèi)部其他教派的排斥。康有為認(rèn)為，荀子的護(hù)教功勞最大，而荀子力辟異端的做法正如孟子辟楊朱、司馬遷辟老墨以彰顯孔教的地位一樣。正因?yàn)槿绱?，康有為并不反?duì)荀子的《非十二子》篇，與梁?jiǎn)⒊璐酥赋廛髯?ldquo;專以攘斥異說(shuō)為事”截然相反。

總而言之，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為孔教思想的介紹和闡發(fā)之所以會(huì)出現(xiàn)失真情況，一個(gè)重要的原因是：梁?jiǎn)⒊救司褪且晃痪哂凶约河^點(diǎn)和追求的啟蒙思想家，這些觀點(diǎn)和追求有些與康有為相契合，有些與康有為相沖突。在這種情況下，梁?jiǎn)⒊y免以自己的“前理解”詮釋康有為的觀點(diǎn)，在介紹康有為思想的過(guò)程中自覺(jué)不自覺(jué)地?fù)诫s、加入自己的思想。

來(lái)源《孔子研究》2015.1