?。ㄘ惖瓕幧诩幽么?，現(xiàn)為清華大學(xué)倫理學(xué)和政治哲學(xué)教授）

　　摘要：儒家的賢能政治理念起始于有教無類的假定，政治制度的一項(xiàng)重要任務(wù)便是挖掘出那些能力超常的領(lǐng)導(dǎo)者，并鼓勵盡可能多的人才參政。新加坡的政治實(shí)踐真正的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)在于它挑戰(zhàn)了民主的普遍性。“賢能政治”的概念最為恰當(dāng)?shù)孛枋隽诵录悠碌恼沃贫取Ｕ卫碚搶W(xué)家已經(jīng)對投票制度本身提出了質(zhì)疑。賢能政治過去一直是，將來也仍會是中國政治文化的中心；民主是一種有缺陷的政治制度，賢能政治則有助于彌補(bǔ)它的一些缺陷；中國政治制度自１９９０年代前期以來變得更加賢能化了。在過去三十年左右的時間里，中國共產(chǎn)黨已通過將自身塑造為一個更為賢能化的組織來完善其治理。

　　關(guān)鍵詞：賢能政治；民主政治；票箱政治；中國；新加坡；中國共產(chǎn)黨

　?。保梗梗材?，弗朗西斯·福山（Ｆｒａｎｃｉｓ?。疲酰耄酰幔恚幔┌l(fā)表了其著名的觀點(diǎn)，即自由民主制戰(zhàn)勝與之相競爭的其他制度，意味著歷史的終結(jié)。不消說，蘇聯(lián)解體之后自由主義者們短暫的歡欣鼓舞，很快便被對在西方世界之外實(shí)施自由主義實(shí)踐之困難的冷靜分析所取代。殘酷的種族戰(zhàn)爭、危害深重的貧困、橫遭破壞的環(huán)境以及無處不在的腐敗，這樣一些更為顯著地困擾著發(fā)展中國家的問題，為成功建立并鞏固自由民主的政治安排設(shè)下了嚴(yán)重的障礙。然而這都被視為令人遺憾的（希望只是暫時的）、拖延歷史之終結(jié)———也即自由民主最終戰(zhàn)勝其競爭對手之時———的困擾。它們并不必然地對自由民主的理念構(gòu)成挑戰(zhàn)。人們普遍認(rèn)為，只要有可能得到，自由民主是所有理性個體的心之所愿。

　　（一）“亞洲價值觀”與新加坡模式

　　對自由民主更為深刻的挑戰(zhàn)則出現(xiàn)在東亞地區(qū)。２０世紀(jì)９０年代，圍繞著“亞洲價值觀”展開了一場爭論。這一概念是由一些亞洲官員及其支持者提出的，旨在對抗西方式的政治自由和公民自由。他們聲稱，亞洲人特別強(qiáng)調(diào)家庭和社會和諧，這也就暗示著，為了促進(jìn)人權(quán)和民主，那些生活在混亂而破碎的西方社會的人們在干預(yù)亞洲事務(wù)的時候應(yīng)當(dāng)三思。就像新加坡前總理李光耀所說的，亞洲人“毫不懷疑，一個社會利益高于個體利益的社會，比起美國那種個人主義來說要更適合他們”。這些言論引起了國際上的注意，主要原因在于，東亞領(lǐng)導(dǎo)人看來正在主持著如同一份聯(lián)合國人類發(fā)展報告中所稱的“２０世紀(jì)，也可能是歷史上最為持久而廣泛的發(fā)展奇跡”。

　　關(guān)于“亞洲價值觀”的爭論是由政治領(lǐng)導(dǎo)人帶著可疑的動機(jī)加以主導(dǎo)的，但李光耀及其同仁的主張確實(shí)對亞洲社會有一定的導(dǎo)向作用：它促使東亞地區(qū)的批判性知識分子去思索他們?nèi)绾卧谝粓鲇嘘P(guān)人權(quán)的爭論中自我定位，而他們此前并未在其中扮演什么實(shí)質(zhì)性的角色。在２０世紀(jì)９０年代，這場爭論主要聚焦于人權(quán)。一種人權(quán)建制僅僅（或者主要）以在西方自由民主社會中建立起來的道德抱負(fù)及政治實(shí)踐作為支撐，它究竟能有多么“普遍”呢？如果亞洲文化不像西方的那般個人主義化，那么也許有某種形式的統(tǒng)治和政策更加適用于亞洲社會呢？———這種形式不同于通常由自由主義理論家、西方政府和在沒有東亞的大量投入的情況下制訂的國際人權(quán)文件所認(rèn)可的那種人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。如何使“亞洲價值觀”和文化傳統(tǒng)充實(shí)進(jìn)“國際”人權(quán)建制，使其真正成為一種建立在被廣泛接受的人權(quán)之上的國際秩序？批評“西方式”人權(quán)的亞洲評論家說，自由主義者既沒有尊重亞洲那些有可能對一種“西方化”人權(quán)建制有糾偏作用的非自由主義的道德規(guī)范，也沒有在使人權(quán)成為一個真正普遍的理念方面有所作為。

　　然而在１９９７至１９９８年間，東亞奇跡看來傾塌了，關(guān)于“亞洲價值觀”的爭論也深受其牽連。對許多人來說，這個終結(jié)來得可為時不晚，因?yàn)檎麍鲇懻撍坪醵紨R淺在錯誤的理論前提上了。最明顯的是，亞洲是一個巨大且極其多樣化的大陸，擁有世界上的大部分人口。這里容納了眾多宗教，如伊斯蘭教、印度教、儒教、基督教和佛教，還有眾多的種族、民族、習(xí)俗和語言。那種認(rèn)為亞洲自身有著與西方根本不同的文化精華的觀點(diǎn)，至少也不怎么站得住腳。亞洲的一些政治家，像韓國前總統(tǒng)金大中，便公開質(zhì)疑李光耀所主張的“亞洲價值觀”。他辯稱，自由民主的政治價值和實(shí)踐不僅是普遍的，也同樣適宜于他的國家。既然是由那個國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的，要說“亞洲價值觀”實(shí)際上就是“新加坡價值觀”，只是有一點(diǎn)點(diǎn)夸大其實(shí)罷了！

　　具有諷刺意味的是，很少有人注意到新加坡對于有關(guān)政治價值討論的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)：新加坡的官方話語之所以沒有多少理論和實(shí)踐的重要性，一則因?yàn)樗魬?zhàn)了人權(quán)的普遍性，而更重要的是，它挑戰(zhàn)了民主的普遍性。在“好”的民主政體和“壞”的專制政體之間，新加坡的領(lǐng)導(dǎo)人們摒棄了二分法。他們認(rèn)為還是“賢能政治”的概念最為恰當(dāng)?shù)孛枋隽诵录悠碌恼沃贫龋鸿b于新加坡人口不多、資源基礎(chǔ)有限，這個國家應(yīng)該歸于最有天賦和最有聲譽(yù)的人們所領(lǐng)導(dǎo)，選拔則依據(jù)品德來進(jìn)行。讓我們再次引用李光耀所說的話：

　　新加坡是一個建立在努力和品德，而不是取決于出身的財富或者特權(quán)基礎(chǔ)上的社會。［精英提供了］符合人們利益的［國家］權(quán)力的方向、計劃和管理……將我們有限而微薄的資源托付給這個群體，為的是讓他們提供我們社會中的酵母菌、發(fā)酵劑和催化劑，僅僅這些便能夠保證新加坡維持如常……這一社會體制使得幾乎沒有任何自然資源的我們，提供了在亞洲位居第二的生活水平……現(xiàn)行計劃和政策執(zhí)行的主要負(fù)擔(dān)，都落在三百位關(guān)鍵人物的肩上……這些人們出身于貧窮和中產(chǎn)家庭。他們來自于不同的語言學(xué)校。新加坡是一個賢能政治的社會。這些人是通過他們自身的良好品質(zhì)、辛勤工作和高績效來獲得提升的。

　　“賢能政治”的基本理念是，每個人都應(yīng)當(dāng)在受教育和參與政治方面機(jī)會均等，但每一個受教育的人并不具備同樣的能力來進(jìn)行符合道義的政治決斷。因此，政治的任務(wù)便是挖掘出那些能力超常的人并讓他們?yōu)檎螆F(tuán)體服務(wù)。如果領(lǐng)導(dǎo)者表現(xiàn)良好，人們多半也會配合。

　　這樣一種路徑與新加坡華人社區(qū)的儒家理念產(chǎn)生了強(qiáng)烈的共鳴。正如李顯龍總理（也即李光耀之子）所解釋的那樣：“許多儒家理念仍與我們密切相關(guān)。王道（ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ　ｂｙ?。瑁铮睿铮颍幔猓欤濉。恚澹睿┑母拍畋闶且粋€例子。君子有責(zé)任做對人民正確的事情，并且享有人們對他的信任和尊重。這比起西方那種認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)被賦予盡可能有限的權(quán)力，并且除非得到證實(shí)，否則便總是面臨著不信任的觀念，要更適合我們。”

　　為何新加坡關(guān)于賢能政治的言論沒能在境外引起多大吸引力？一方面，新加坡的政治制度看來并不僅在于選拔富有才干且品格高尚的儒家式君子，它也有賴于許多存在很大爭議的措施，比如嚴(yán)密控制的新聞媒體、嚴(yán)格限制的結(jié)社自由，以及對政治反對派成員的嚴(yán)厲打擊。由此，在許多外人（特別是西方世界的）的眼中，這一政治制度仍應(yīng)被稱作（壞的）威權(quán)主義，即便它與朝鮮等國的威權(quán)主義政體相比而言更加“軟性”。此外，其政府自身的政治言論也表明，賢能政治不應(yīng)成為一種普遍的政治理念：選拔和擢升政治人才的需求在一個缺乏自然資源的，而且最重要的是，一個極小人才庫的極小城市國家最為緊迫。這樣一來，我們?yōu)槭裁匆鸵环N本該只適應(yīng)于一個極為獨(dú)特的城市國家的理想范型是否具有普遍性而爭論不休？

　　然而從他們的所作所為來判斷，新加坡的政治領(lǐng)導(dǎo)人似乎還是相信賢能政治能夠并且應(yīng)該對其他國家，尤其是那些具有儒家傳統(tǒng)的國家的政治改革產(chǎn)生影響。看來新加坡和中國于此關(guān)系尤為密切。從２０世紀(jì)９０年代前期開始，中國官員就被派往新加坡接受培訓(xùn)，學(xué)習(xí)“新加坡經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)然，新加坡的政治價值觀和政治體制無法被輕易地轉(zhuǎn)移到中國這樣的大國，但新加坡政治制度的某些方面卻或許可以轉(zhuǎn)移。從鄧小平到習(xí)近平，中國領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)過學(xué)習(xí)新加坡治理模式（某些方面）的必要性。

　　自２０世紀(jì)９０年代前期以來，中國政治制度變得更加“賢能化”了。但這是件好事嗎？我樂意給出一個肯定的答案，理由有三：首先，賢能政治過去一直是、將來也仍會是中國政治文化的中心。其次，票箱民主是一種有缺陷的政治制度，賢能政治則有助于彌補(bǔ)它的一些缺陷。第三，在過去三十年左右的時間里，中國共產(chǎn)黨已通過將自身塑造為一個更為賢能化的組織來完善其治理。下面，我將分別論述這些因素，并用些許建議來作為結(jié)束，以便縮小現(xiàn)實(shí)與賢能政治理念之間的鴻溝。

　?。ǘ┵t能政治與中國政治文化

　　賢能政治是中國政治文化史的主題。“尚賢使能”的理念伴隨著春秋時期建立在門第血統(tǒng)基礎(chǔ)之上的貴族秩序的崩潰而產(chǎn)生。這是戰(zhàn)國時期大多數(shù)著名思想家所共有的觀念，政治思想家們并就如何界定品德以及如何完善建立在品德基礎(chǔ)上的政治實(shí)踐和政治制度展開了討論。孔子認(rèn)為，賢能政治起始于有教無類的假定。然而，并不是每一個受教育的人都具備同樣的能力來作出符合道義的政治決斷。因此，政治制度的一項(xiàng)重要任務(wù)便是挖掘出那些能力超常的領(lǐng)導(dǎo)者，并鼓勵盡可能多的人才參政。在孔子看來，這樣的統(tǒng)治者才能夠得到人民的信任。

　　在中國的帝制時代，賢能政治的制度化是通過將成功的應(yīng)試者置于名利之路的科舉考試制度來實(shí)現(xiàn)的。不論這種制度有怎樣的缺陷，它確實(shí)提供了人才選拔的最低標(biāo)準(zhǔn)，帶來了適度的社會流動。這一制度波及韓國和越南，并影響到西方國家公務(wù)員考試制度的發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)以后，東亞社會發(fā)展迅速，至少應(yīng)部分地歸因于按照賢能的標(biāo)準(zhǔn)選出的政治領(lǐng)導(dǎo)人所作的穩(wěn)健決策。目前，政治調(diào)查顯示，受儒家傳統(tǒng)影響的東亞各國普遍支持賢能政治的理念。史天健和呂杰認(rèn)為，在中國，大多數(shù)人認(rèn)可“賢能政治話語（ｇｕａｒｄｉａｎｓｈｉｐ?。洌椋螅悖铮酰颍螅澹?rdquo;而不認(rèn)可“自由民主話語”（ｌｉｂｅｒａｌ?。洌澹恚铮悖颍幔簦椋悖洌椋螅悖铮酰颍螅澹罢哒J(rèn)為有必要選出“關(guān)心人民需求、決策時考慮人民利益、代表人民和社會選擇好的政策的高水平政治家”，后者則強(qiáng)調(diào)可以確保人民參與政治及選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利的程序性安排。

　　賢能政治的理念也是西方政治理論和實(shí)踐的核心。柏拉圖在《理想國》中為賢能政治理念辯護(hù)的著名言論是：最好的政體是由那些因具有卓越能力作出合乎道德的政治決斷而被選出的政治領(lǐng)導(dǎo)人所組成的，這些領(lǐng)導(dǎo)人被賦予統(tǒng)治這一共同體的權(quán)力。在隨后的歷史中，賢能政治也有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，盡管后世思想家很少擁護(hù)純粹的賢能政治形態(tài)。美國的開國元勛以及１９世紀(jì)的密爾（ＪｏｈｎＳｔｕａｒｔ　Ｍｉｌｌ）、托克維爾（Ａｌｅｘｉｓ　ｄｅ?。裕铮悖瘢酰澹觯椋欤欤澹┑?ldquo;自由主義精英”都提出了試圖將賢能政治和民主政治結(jié)合在一起的政治主張。不過，將賢能政治理論化的努力已經(jīng)從西方政治話語中盡數(shù)消失了。雖然有數(shù)百成千探討民主理論與實(shí)踐的書籍，但人們很難想出有哪一部最近出版的（并且出色的）關(guān)于賢能政治理念的著作。

　?。ㄈ┟裰髡闻c賢能政治

　　如果自由民主政治被廣泛認(rèn)可為最好的政治制度（或者像溫斯頓·丘吉爾的名言所說的，是一種最不壞的政治制度），有關(guān)賢能政治討論的缺席便不成問題。然而，自由民主制遭遇的質(zhì)疑越來越多。史無前例的商品、服務(wù)和資本的全球流動造成了西方民主國家的“治理危機(jī)”，這一點(diǎn)很多政治學(xué)家都有所記述。資本家的利益在政治程序中占有不成比例的權(quán)力，特別是在美國政治制度中，像它被描述的那樣（也許不是那么公平），一美元一票而非一人一票。政治理論學(xué)家已經(jīng)對投票制度本身提出了質(zhì)疑。部分原因是選民往往只自私地考慮自身狹隘的物質(zhì)利益，而忽視了子孫后代和生活在國家邊界以外那些受到政府決策影響的人們的利益。杰森·布倫南（Ｊａｓｏｎ?。拢颍澹睿睿幔睿┰f，如果選民無法作出符合道義的政治決斷，還不如不去投票的好。一些問題無疑已經(jīng)表明，投票時追求狹隘的經(jīng)濟(jì)私利會讓缺乏代表權(quán)的非選民們面臨災(zāi)難性的后果（想想全球變暖吧）。也許同樣令人擔(dān)憂的是，選民們經(jīng)常對自身的利益存在誤解。布萊恩·卡普蘭（Ｂｒｙ－ａｎ?。茫幔穑欤幔睿┩ㄟ^廣泛的實(shí)證研究顯示，選民常常是非理性的，他因此建議對選民的參政能力進(jìn)行檢測以作為矯正措施。當(dāng)然，這樣的建議在自由民主社會注定是行不通的。一人一票形式體現(xiàn)出來的政治平等原則在當(dāng)今具有近乎神圣不可侵犯的地位。在１９世紀(jì)，密爾還能提出讓受教育者獲得額外選票的建議，但如今支持這種建議的人（在西方國家）可能會被認(rèn)為已經(jīng)喪失了其道德準(zhǔn)則。

最后，我想說的話可能在具有民主傳統(tǒng)的國家引起激烈的爭議。很顯然，“賢能化”的過程是一個沒有明確終點(diǎn)的長期轉(zhuǎn)型（它不像“民主化”那樣，通常意味著就一個國家最高政治領(lǐng)導(dǎo)人而進(jìn)行的自由公平的競選）。中國可以從通常與民主政體相關(guān)聯(lián)的政治美德中學(xué)到很多東西，如政治參與、自由、透明和寬容等等。但是，中國能夠并應(yīng)該建立在賢能政治現(xiàn)有和潛在的優(yōu)勢基礎(chǔ)之上。被賦予政治決策權(quán)的政治官員長達(dá)幾十年的訓(xùn)練，在決策時有能力考慮子孫后代、世界其他地方人和自然界的利益，即使該決策可能與大多數(shù)公民的利益發(fā)生沖突；委員會決策而不是給予個體（比如美國總統(tǒng)）最終的決定權(quán)等。賢能政治的所有這些優(yōu)勢與更多的自由、透明、寬容、非全國性政府的政治參與和最高層一定程度的政治競爭是相容的。但賢能政治與高層的多黨競爭不相容，也與一人一票選舉最高決策者不相容。因此，中國的任務(wù)不是學(xué)習(xí)當(dāng)今許多民主主義者所認(rèn)為的民主制度的核心內(nèi)容，而是改善賢能政治，學(xué)習(xí)民主制度的某些部分。