孫叔平先生的中國(guó)哲學(xué)史研究成果，集中體現(xiàn)于他的重要代表作《中國(guó)哲學(xué)史稿》1。這部近百萬(wàn)字的個(gè)人哲學(xué)史專著，于20世紀(jì)80年代甫一出版，便好評(píng)如潮。雖然此書(shū)寫作并出版于特殊的年代，有鮮明的時(shí)代特征，但如果以歷史唯物主義的態(tài)度，從特定的歷史場(chǎng)境中對(duì)之加以考察，就可發(fā)現(xiàn)其在中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域所做的篳路藍(lán)縷的艱難探索，對(duì)新時(shí)期中國(guó)哲學(xué)史研究做出了別人難以企及的重要開(kāi)拓。
        根據(jù)現(xiàn)有資料，孫先生從1962年初開(kāi)始研究中國(guó)哲學(xué)史。他先是從閱讀中國(guó)哲學(xué)家的原著、編排他們的哲學(xué)論點(diǎn)做起，按時(shí)代分段，從孔夫子到孫中山，按人物逐個(gè)地認(rèn)真細(xì)讀，并隨手標(biāo)出他們的哲學(xué)論點(diǎn)，寫出他們的生平事跡，一個(gè)時(shí)代搞完，寫個(gè)概觀，最終匯集成《中國(guó)哲學(xué)家論點(diǎn)匯編》。到1963年底，完成至兩宋。1964年因病休養(yǎng)，1965年初又關(guān)起門偷偷地繼續(xù)努力，到1966年上半年做完了論點(diǎn)匯編工作。下半年“文革”開(kāi)始，中國(guó)哲學(xué)史的研究工作被迫停了下來(lái)。1974年初，孫先生從“五七干校”回到南京的家里，借助于自己編纂的《中國(guó)哲學(xué)家論點(diǎn)匯編》，以69歲的高齡開(kāi)始了《中國(guó)哲學(xué)史稿》的寫作，用一年多的時(shí)間完成了七十萬(wàn)字左右的《中國(guó)哲學(xué)史稿》初稿2。可見(jiàn)，孫先生的中國(guó)哲學(xué)史研究和寫作，乃是開(kāi)始于極“左”思潮泛濫的1962年3,主體部分完成于“文革”期間。且不說(shuō)“文革”一開(kāi)始孫先生就“第一批被‘炮轟’、‘火燒’、‘腳踏’，成為江蘇地區(qū)最先被揪出來(lái)的‘階級(jí)敵人’和‘反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威’之一，多次遭到批判和揪斗、并被游街示眾”4,就是在20世紀(jì)60年代初整編中國(guó)哲學(xué)史資料時(shí)，已經(jīng)有人給孫先生送了“厚古薄今”、“忽視政治”等幾頂帽子，但孫先生頂住壓力，并不“陽(yáng)奉”，卻是“陰違”。即使如此，在這樣的氛圍下，《史稿》的寫作不可能沒(méi)有時(shí)代的烙印，透過(guò)這種烙印，我們看到了當(dāng)時(shí)從事中國(guó)哲學(xué)史研究的艱難。

        再來(lái)看《史稿》的修訂補(bǔ)充和出版。1976年粉碎“四人幫”，孫先生開(kāi)始修訂補(bǔ)充《史稿》。他深感沒(méi)有寫佛教哲學(xué)家的專章是一大缺憾，于是借了佛教《大藏經(jīng)》等，在1977～1978年間補(bǔ)寫了佛教哲學(xué)家的專章。書(shū)稿基本完成后，他又逐章對(duì)全稿進(jìn)行了修改，最后送交出版社，由上海人民出版社1980年和1981年分上下兩冊(cè)正式出版。由此可知，《史稿》的修訂補(bǔ)充是在粉碎“四人幫”以后，改革開(kāi)放啟幕之時(shí)。雖然在交出版社之前，孫先生對(duì)書(shū)稿做了修訂，但由于長(zhǎng)期的高血壓和緊張工作，他在1976年和1978年先后兩次犯了腦血栓，特別是第二次，他自述“躺倒一個(gè)整月，在醫(yī)生的救助下，掙扎了半年，我又站了起來(lái)。可是，行動(dòng)不便，語(yǔ)言不利”，正是在這種身體狀況下，他“從事于舊作的修訂和新作的出版”5。《孫叔平主要革命與學(xué)術(shù)活動(dòng)年表》也記載說(shuō):1978年“9月，在南京大學(xué)校長(zhǎng)、他的老戰(zhàn)友匡亞明的盛情相邀下，回到了闊別近30年的南大，并擔(dān)任哲學(xué)系的系主任”。因“多年撰寫《史稿》的過(guò)度勞累，不久突患中風(fēng)，被送進(jìn)醫(yī)院。住院期間，不顧重病在身，完成了《史稿·序言》的修改稿”6。這就是說(shuō)，《史稿》交付出版之前，孫先生的身體已經(jīng)不允許他對(duì)《史稿》再做大的修訂了。這也是孫先生生前一直引以為憾的。但假如孫先生在生前能完成《史稿》的修訂，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境又是如何的呢?
        我們以1981年10月在杭州召開(kāi)的“全國(guó)宋明理學(xué)討論會(huì)”為例來(lái)看一下孫先生當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究的開(kāi)拓之艱難。當(dāng)時(shí)因?yàn)楦母镩_(kāi)放不久，極“左”思潮并沒(méi)有完全消退。孫先生作為馬克思主義哲學(xué)理論家，根據(jù)自己對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的研究，認(rèn)為以歷史唯物主義為指導(dǎo)，不應(yīng)該在研究古代哲學(xué)家之前就先給他戴上唯物主義或唯心主義的帽子。就這么一個(gè)在今天看來(lái)仍然有濃重時(shí)代色彩的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)卻引起了不小的爭(zhēng)論，甚至有人欲對(duì)之展開(kāi)大批判。據(jù)孫先生的女兒孫亦平教授回憶:“父親在大會(huì)發(fā)言時(shí)，不僅談到他寫《中國(guó)哲學(xué)史稿》的過(guò)程，而且還談到了他對(duì)應(yīng)以什么方法來(lái)研究中國(guó)哲學(xué)的看法。他認(rèn)為:對(duì)古代哲學(xué)家，不要簡(jiǎn)單地給他們戴上唯物或唯心的帽子。因?yàn)榫湍硞€(gè)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，可能在某些問(wèn)題上表現(xiàn)出唯物的傾向，而在另一些問(wèn)題上卻會(huì)表現(xiàn)出唯心的傾向，有些哲學(xué)家的思想本身就在變化，因此很難下絕對(duì)的斷語(yǔ)。這本來(lái)是一種實(shí)事求是的研究態(tài)度，是一種學(xué)術(shù)研究方法的討論，但在那個(gè)唯物就是正確，唯心就是反動(dòng)的獨(dú)斷論盛行的年代，父親的發(fā)言猶如一石激起千層浪。思想解放者大為贊賞，思想保守者則認(rèn)為過(guò)于激進(jìn)。會(huì)下馬上炸開(kāi)了鍋。一些思想‘左’傾的人跳出來(lái)，說(shuō)父親宣揚(yáng)的是‘光頭哲學(xué)’，準(zhǔn)備大加批判，而一些思想解放者，則為父親的發(fā)言叫好。……隨著時(shí)間的推移，人們?cè)絹?lái)越感到父親當(dāng)年的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。”7
        據(jù)參加此次會(huì)議的高令印等教授回憶:“這是‘文化大革命’極‘左’思潮剛剛過(guò)后的首次宋明理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議，極‘左’的學(xué)術(shù)方法似乎還想占上風(fēng)。在老一輩的學(xué)者中，由于治馬克思主義哲學(xué)出身而又轉(zhuǎn)向治中國(guó)哲學(xué)史的孫叔平的演講，引出會(huì)議個(gè)別人進(jìn)行圍攻批判，使會(huì)議蒙上了一層厚厚的陰影。劉述先較詳細(xì)地記述了全過(guò)程。”8據(jù)海外學(xué)者劉述先教授的記述:孫叔平教授“他本人是服膺馬克思主義的原則，但不礙別人取其他的方法與觀點(diǎn)，似乎不必限制太多。……他認(rèn)為從大潮流來(lái)看，唯物唯心雖可劃分，但應(yīng)用到具體的個(gè)人就問(wèn)題多多。唯心論者可以對(duì)，唯物論者可以錯(cuò)。孔子講知之為知之，不知為不知。他反對(duì)階級(jí)成分論。有三兄弟，一個(gè)跟汪精衛(wèi)，一個(gè)追隨蔣，還有一個(gè)做人民解放軍，試問(wèn)怎樣用階級(jí)成分來(lái)解釋。所以我們必須看實(shí)際的材料來(lái)下判斷，切不可以戴帽子。所以他倡導(dǎo)光頭哲學(xué)。宋儒講‘存天理、滅人欲’在當(dāng)時(shí)發(fā)生的是好的作用，對(duì)統(tǒng)治階層有所拘束，故我們要為朱子呼冤。而各人在學(xué)術(shù)上的見(jiàn)解不必強(qiáng)同，還是百花齊放的好。……他最后的結(jié)語(yǔ)是，如果上帝還容許他再工作個(gè)幾年，他是可以完全滿足了。我敬重這種把生命貢獻(xiàn)給學(xué)術(shù)的讀書(shū)人。”9高令印評(píng)價(jià)說(shuō):“此言一出，‘光頭哲學(xué)’家成為孫叔平的代稱。在此后的中國(guó)哲學(xué)史的研究中，不斷證明孫叔平的說(shuō)法是大膽而確切的，可以說(shuō)此對(duì)中國(guó)哲學(xué)史研究的深入發(fā)展起了推動(dòng)作用。”10
        上述例子從一個(gè)側(cè)面反映了孫先生的《史稿》在那個(gè)年代在中國(guó)哲學(xué)史研究方法上力圖突破唯物唯心簡(jiǎn)單劃分的艱難探索，這同時(shí)也標(biāo)示著對(duì)改革開(kāi)放以后中國(guó)哲學(xué)史研究新階段的重要開(kāi)拓。正因?yàn)榇耍妒犯濉烦霭婧螅渲匾膶W(xué)術(shù)意義便得到了學(xué)術(shù)界的高度評(píng)價(jià)。例如著名的歷史學(xué)家劉毓璜教授等撰寫文章說(shuō):“我們喜讀《史稿》全書(shū)，深為作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)方法、精辟的創(chuàng)見(jiàn)，以及流暢的文筆所吸引，感受很多。這些感受集中到一點(diǎn)，就是作者始終遵循馬克思主義所倡導(dǎo)的實(shí)事求是的原則，從中國(guó)歷代哲學(xué)家思想觀點(diǎn)的實(shí)際出發(fā)，以馬克思主義的哲學(xué)原理為指導(dǎo)，從中引出客觀的論斷。我們認(rèn)為，《史稿》不愧為一部中國(guó)化的獨(dú)具特色的哲學(xué)史專著。尤其難得的，是這部九十萬(wàn)字的巨著，完全出自孫叔平同志一人之手，這在國(guó)內(nèi)出版的哲學(xué)史著作中也是罕見(jiàn)的。”11
        《史稿》問(wèn)世后不久，教育部確定將此書(shū)列為大學(xué)文科教材，并于1982年5月30日至6月6日在南京專門召開(kāi)了“《中國(guó)哲學(xué)史稿》討論會(huì)”，會(huì)上著名哲學(xué)史家任繼愈先生、馮契先生、嚴(yán)北溟先生和歷史學(xué)家韓儒林教授等都對(duì)孫老的治學(xué)精神和《史稿》給予了熱情贊揚(yáng)和高度評(píng)價(jià)，“特別是高度評(píng)價(jià)了孫叔平同志在‘四人幫’肆虐的1974至1976年間，能夠堅(jiān)持用馬克思主義觀點(diǎn)科學(xué)地分析歷史上的哲學(xué)家，寫出這部《史稿》的可貴精神。認(rèn)為《史稿》是一部富有特色的思想水平很高的中國(guó)哲學(xué)史專著”12。南京《史稿》討論會(huì)是在杭州宋明理學(xué)討論會(huì)之后不到一年召開(kāi)的，在某種意義上也是學(xué)術(shù)界通過(guò)對(duì)孫叔平先生運(yùn)用歷史唯物主義方法研究中國(guó)哲學(xué)史的肯定和對(duì)極“左”思潮的一種反擊，由此也從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)哲學(xué)史研究在改革開(kāi)放以后不斷向前推進(jìn)的歷史進(jìn)程。
        如果說(shuō)突破方法論上的唯物唯心的簡(jiǎn)單劃分是如此之艱難，那么對(duì)古代哲學(xué)家和哲學(xué)思想的評(píng)價(jià)又是如何的呢?我們看到《史稿》討論會(huì)有這樣的報(bào)道:“會(huì)議認(rèn)為，《史稿》在堅(jiān)持馬克思主義的理論指導(dǎo)上有以下幾點(diǎn)特色:(1)《史稿》從大量的史料出發(fā)，實(shí)事求是，注意史論結(jié)合，論從史出……這種史論結(jié)合的研究方法克服了‘戴帽子’、‘貼標(biāo)簽’的簡(jiǎn)單化傾向。(2)《史稿》注意了哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，全面分析了某一哲學(xué)流派和哲學(xué)家的觀點(diǎn)，以及它們?cè)谡J(rèn)識(shí)發(fā)展史上的進(jìn)步或消極作用……(3)《史稿》堅(jiān)持階級(jí)論和歷史主義的統(tǒng)一……正因?yàn)椤妒犯濉?lsquo;比較重史，以史立論’，即堅(jiān)持了觀點(diǎn)和材料的統(tǒng)一，所以它能自覺(jué)地沖破教條主義束縛，使該書(shū)在許多方面均有獨(dú)到之處……有的同志認(rèn)為:全書(shū)有許多獨(dú)到見(jiàn)解，如它對(duì)西周封建論的分析，對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)對(duì)象的把握，對(duì)許多哲學(xué)家所提出的范疇、觀念和命題的分析，對(duì)中國(guó)佛學(xué)階級(jí)實(shí)質(zhì)的分析等都給人以面目一新的感覺(jué)。”13這里提到了《史稿》“自覺(jué)地沖破教條主義束縛，使該書(shū)在許多方面均有獨(dú)到之處”，但事實(shí)上，《史稿》的許多獨(dú)到之處卻仍然深受時(shí)代的制約，這里對(duì)于“對(duì)中國(guó)佛學(xué)階級(jí)實(shí)質(zhì)的分析”的肯定，就已經(jīng)透露出了相關(guān)的信息。
        我們還可以看一下那個(gè)年代其他專家學(xué)者對(duì)中國(guó)哲學(xué)的一些看法:“張岱年說(shuō)，多年來(lái)他認(rèn)為，程朱陸王的哲學(xué)是宋元明清時(shí)代封建地主階級(jí)根本利益的表現(xiàn)，是為維護(hù)封建地主階級(jí)利益服務(wù)的。”“馮契認(rèn)為，我們建設(shè)社會(huì)主義精神文明，對(duì)理學(xué)首先不是要繼承，而是要批判。”14任繼愈認(rèn)為:“宋明以后的儒教，提倡忠君孝親、尊孔讀經(jīng)、復(fù)古守舊，都是文化遺產(chǎn)中的糟粕，是民族的精神贅疣。”“歷史事實(shí)已經(jīng)告訴我們，儒教帶給我們的是災(zāi)難、是桎梏、是毒瘤，而不是優(yōu)良傳統(tǒng)。它是封建宗法專制主義的精神支柱，它是使中國(guó)人民長(zhǎng)期愚昧落后、思想僵化的總根源。”“為了中華民族的生存，就要讓儒教早日消亡。”15 20世紀(jì)80年代初在討論儒學(xué)是不是宗教的時(shí)候，任繼愈主張儒學(xué)是宗教，其著眼點(diǎn)其實(shí)是對(duì)宗教和中國(guó)傳統(tǒng)文化的批判，而當(dāng)時(shí)反對(duì)儒學(xué)是宗教者，有一條重要理由是儒學(xué)在歷史上起過(guò)積極作用，因而它不是宗教。其潛含的也是對(duì)宗教的批判，認(rèn)為宗教對(duì)社會(huì)是沒(méi)有進(jìn)步作用的。例如有學(xué)者在認(rèn)為漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”有助于當(dāng)時(shí)社會(huì)進(jìn)步時(shí)曾據(jù)此反問(wèn):如果說(shuō)董仲舒的思想是宗教思想，“豈不是等于承認(rèn)宗教對(duì)社會(huì)的進(jìn)步作用?!”16這生動(dòng)反映了大陸當(dāng)時(shí)對(duì)宗教較為普遍的一種看法。在這樣的大背景下，我們?cè)賮?lái)看孫叔平先生對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)包括宗教哲學(xué)的分析和評(píng)論，就需要透過(guò)其特定時(shí)代的語(yǔ)言和觀點(diǎn)來(lái)品味其中對(duì)時(shí)代局限的艱難突破。
        例如，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的宗教性，一直以來(lái)有種比較流行的觀點(diǎn)，即認(rèn)為殷周之際中國(guó)哲學(xué)的重心有一個(gè)由天道向人道的轉(zhuǎn)向而開(kāi)始出現(xiàn)的人文思潮，中國(guó)文化中的“天”也就由神秘和神圣之天向自然之天和義理之天過(guò)渡，春秋末年包括儒家、道家在內(nèi)的諸子之學(xué)都是對(duì)此思潮的延續(xù)和發(fā)展，由此而產(chǎn)生了對(duì)儒道之“天”意蘊(yùn)如何的爭(zhēng)論，典型的例子如孔子所言的“天何言哉，四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)中的天，是表達(dá)天雖不言卻決定一切的天命論宗教性思想，還是強(qiáng)調(diào)天道自然而然，透露出人文的無(wú)神論傾向?這兩種不同理解都能從孔子的其他言論中找到佐證。我們來(lái)看孫先生《史稿》的分析:“中國(guó)哲學(xué)有獨(dú)特的范疇。在中國(guó)哲學(xué)里最早提出的范疇是‘天’。‘天’的原意是主宰，是天命，也就是上帝。周人滅殷，給‘天命’加了新的解釋，叫做‘天命靡常’。天下不一定是哪一姓的，唯有‘德’者受之。到了春秋，開(kāi)明的思想家作了更進(jìn)一步的解釋，叫做‘天與人與’。這個(gè)解釋不一定自孟軻始。人們?cè)缇驼f(shuō)過(guò)，‘民之所欲，天必從之’。這是在唯心主義范圍內(nèi)對(duì)‘天’所作的遞次進(jìn)步的解釋。荀況出來(lái)，把‘天’直接還原為蒼蒼之天，說(shuō)‘天人相分’，它不管人事。人可以順應(yīng)天的規(guī)律，創(chuàng)造‘天’所沒(méi)有的東西。這就由唯心主義轉(zhuǎn)到了唯物主義。可是，在地主階級(jí)轉(zhuǎn)向保守以后，他們又要假‘天’以自重了。到董仲舒手里，‘天’又成了有意志的上帝。此后，在唯物主義者，‘天’一直是蒼蒼之天，不過(guò)是人類生存的自然條件。在唯心主義者，‘天’一直是上帝。”17透過(guò)這里唯物唯心的分析，我們實(shí)際上看到中國(guó)哲學(xué)的“天”，一直具有上帝之天和蒼蒼之天等不同的意蘊(yùn)，只是在不同的時(shí)代和不同的思想家那里有不同的發(fā)揮而已。循此理路，如果殷周人文轉(zhuǎn)向是由神本向人本的思想重心轉(zhuǎn)移，而非向人文精神單向度的發(fā)展，那么儒家思想中可能本身就同時(shí)蘊(yùn)涵著宗教和人文這樣兩種傾向。源于殷周文化傳統(tǒng)中的儒家所謂天，并不能等同于上帝、至上神，但也不是與之完全無(wú)關(guān)，這就能夠更加全面地理解中國(guó)哲學(xué)的重要概念“天”在中國(guó)哲學(xué)史上的演變發(fā)展及其在中國(guó)文化中的地位和作用。18
        談到中國(guó)哲學(xué)的宗教性，那就離不開(kāi)中國(guó)佛教哲學(xué)。中國(guó)佛學(xué)，是印度佛學(xué)中國(guó)化的產(chǎn)物。研究佛教和佛學(xué)的中國(guó)化，是改革開(kāi)放以后的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。雖然在“文革”期間和改革開(kāi)放初期，學(xué)界對(duì)佛教的態(tài)度還沒(méi)有擺脫批判的思維，但我們看到孫先生的《史稿》已經(jīng)對(duì)佛教中國(guó)化問(wèn)題有所探索，從而開(kāi)拓了新時(shí)期佛教中國(guó)化的研究。我們知道，兩漢之際傳入中國(guó)內(nèi)地的佛教，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)對(duì)中國(guó)哲學(xué)并沒(méi)有產(chǎn)生什么影響，直到魏晉時(shí)期玄學(xué)盛行，玄風(fēng)大暢，佛教般若學(xué)與談無(wú)說(shuō)有的老莊玄學(xué)有相似之處，“故因風(fēng)易行”19，隨之大興，從而正式登上了中國(guó)哲學(xué)思想的舞臺(tái)。東晉道安就是最早的一批中國(guó)佛教學(xué)者中的佼佼者。對(duì)此，《史稿》中明確提出，“道安在中國(guó)佛教史上有很高的地位……他的努力，可以說(shuō)是中國(guó)僧人消化印度佛學(xué)的開(kāi)始。但時(shí)代的學(xué)風(fēng)對(duì)僧人也有影響。在道安的學(xué)說(shuō)中，我們還是可以嗅出玄、儒兩家思想的氣息。”20在對(duì)道安為代表的東晉玄學(xué)化的佛教般若學(xué)“六家七宗”中本無(wú)派的哲學(xué)思想的分析中，《史稿》通過(guò)對(duì)本無(wú)宗存世資料《名僧傳鈔·曇濟(jì)傳》中有關(guān)記載的辨析，指出這段資料“把道家無(wú)形無(wú)象的元?dú)庾匀欢坏鼗斓厝f(wàn)物的學(xué)說(shuō)借用來(lái)了，很難說(shuō)就合乎道安的本意。因此，‘本無(wú)論’作為道安的宇宙觀，至多也不過(guò)是像老、莊一樣，把‘無(wú)’看作無(wú)形無(wú)像;而不像何、王一樣，把‘無(wú)’看作真正虛豁的空無(wú)”21。這就把道安的佛教哲學(xué)思想既借助于老莊玄學(xué)來(lái)加以表達(dá)、又不同于老莊玄學(xué)思想的中國(guó)化佛教哲學(xué)的特點(diǎn)給揭示了出來(lái)。孫先生還進(jìn)一步分析說(shuō):“道安的‘本無(wú)論’，主要還是佛家的修行法。而作為修行法，則又和他的大弟子們所駁斥的‘心無(wú)論’比較接近。他并沒(méi)有硬說(shuō)‘末有(外物)’就不存在，只是要人不要‘滯心末有’，而要‘讬心本無(wú)’。”22這又把佛教哲學(xué)作為一種宗教哲學(xué)，最終是為解脫做論證的宗教本質(zhì)揭示了出來(lái)。
        如果說(shuō)漢代佛學(xué)借助于老莊道家等術(shù)語(yǔ)的漢譯是佛教哲學(xué)中國(guó)化的第一個(gè)階段，魏晉時(shí)期佛學(xué)依附玄學(xué)是佛教哲學(xué)中國(guó)化的第二個(gè)階段，那么隋唐時(shí)期中國(guó)佛教宗派及其宗派哲學(xué)的創(chuàng)立則是佛教哲學(xué)中國(guó)化的第三個(gè)重要階段，也是佛教哲學(xué)中國(guó)化基本完成的階段，其重要標(biāo)志就是天臺(tái)、華嚴(yán)和禪宗等中國(guó)化佛學(xué)體系的出現(xiàn)，尤其是融合了儒道等傳統(tǒng)思想的惠能南宗禪學(xué)的出現(xiàn)，構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)23。對(duì)此，《史稿》明確提出:“禪宗分為南北兩派。后來(lái)……所謂禪宗，就是惠能的‘頓悟派’。禪宗是中國(guó)化的佛教，它也是佛教的一宗，就不能沒(méi)有佛教的共性。把人世看作苦海，把世界看作空幻，這一‘苦’一‘空’，就是它和一般佛教的共性。它的特點(diǎn)是在:不承認(rèn)佛僅僅在‘西天’，而是在各人心里，甚至在一切生物(例如狗)無(wú)生物本身。因此，人只要脫離人世的因緣———苦海，悟得自身的佛性，逍遙自在，就是成佛……既然佛在自心，無(wú)須他求，所以成佛的唯一方法就是頓悟。”24“假如說(shuō)，在魏晉時(shí)代，佛學(xué)依傍玄學(xué);在唐代，禪學(xué)就包容了玄學(xué)。”25短短數(shù)語(yǔ)，就把禪宗這一外來(lái)佛教中國(guó)化典型代表的思想特點(diǎn)，概括得十分精到。禪宗哲學(xué)的思想之源可以追溯到魏晉般若學(xué)和晉宋時(shí)竺道生為代表的涅槃佛性論，對(duì)此《史稿》也有明確提示，例如認(rèn)為“羅什的學(xué)生竺道生用玄學(xué)解釋佛理，已經(jīng)是唐代禪學(xué)的先河”26。
        佛教的中國(guó)化，從思想理論的層面上，可以將其主要概括為方術(shù)靈神化、儒學(xué)化和老莊玄學(xué)化等三個(gè)方面。如果說(shuō)外來(lái)佛教對(duì)中土神仙方術(shù)的依附、對(duì)靈魂不死等傳統(tǒng)宗教觀念的融合，在客觀上為佛教在中土的廣泛傳播開(kāi)拓了道路，那么，佛教的儒學(xué)化和道學(xué)化則正好體現(xiàn)了思想文化上的儒佛道三教關(guān)系27。儒佛道三教在沖突中融合，在融合中發(fā)展，這構(gòu)成了漢代以后中國(guó)思想文化發(fā)展的重要內(nèi)容，而佛教在中土傳播發(fā)展的歷史其實(shí)也就是一部三教關(guān)系史。對(duì)三教關(guān)系的關(guān)注，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界是從20世紀(jì)80年代末逐漸開(kāi)始的，孫叔平先生在《史稿》中對(duì)此已經(jīng)有所涉及，在一定意義上他成為三教關(guān)系研究的開(kāi)拓者。
        中國(guó)的儒佛道三教關(guān)系，經(jīng)歷了漢魏時(shí)的碰撞、南北朝時(shí)的沖突融合全面展開(kāi)、隋唐時(shí)的三教鼎立、入宋以后的三教合一等不同的階段。《史稿》在“魏晉南北朝哲學(xué)概觀”中就專門提到，“儒佛道三教鼎立的局面在南北朝出現(xiàn)了，三教之間自然就有斗爭(zhēng)”，并具體分析了三教的斗爭(zhēng)，既有“爭(zhēng)取優(yōu)越地位的斗爭(zhēng)，同時(shí)也是爭(zhēng)奪物質(zhì)利益的斗爭(zhēng)。儒家以中國(guó)的正統(tǒng)思想的代表自居，在‘華夷之辨’這一點(diǎn)上，又和道家共同攻佛……但在為封建統(tǒng)治者服務(wù)這一點(diǎn)上，它們又是一致的……總的來(lái)說(shuō)，在南北朝時(shí)期，較之在兩漢，儒家的地位有所削弱，佛教的地位則蒸蒸日上;在北朝，還發(fā)生過(guò)佛、道兩教的流血斗爭(zhēng)。北朝的統(tǒng)治者進(jìn)行了幾次‘滅佛’……每次‘滅佛’之后，佛教卻更廣泛地流行”28。在“隋唐哲學(xué)概觀”中，又在分析隋唐哲學(xué)背景時(shí)提出，隋唐時(shí)期，佛教在中國(guó)南北已廣為傳播，道家的宗教化也已完成，并在中國(guó)北方與南方傳播開(kāi)來(lái)，儒學(xué)則有點(diǎn)零落，但并沒(méi)有斷絕。“隋唐統(tǒng)一中國(guó)以后，對(duì)于儒、佛、道‘三教’如何安排、如何利用，是加強(qiáng)思想統(tǒng)治的一大問(wèn)題。早在隋代，已經(jīng)有‘三教歸一’的呼聲，但隋代歷史很短，沒(méi)有來(lái)得及作適當(dāng)?shù)陌才拧Ｌ拼⒁院螅y(tǒng)治者就著手解決這個(gè)問(wèn)題。他們懂得，‘三教’各有各用。但‘三教’的次序，在唐代不同的時(shí)期、不同的皇帝，又有所軒輊。”29以上研究和概括，實(shí)際上已是20世紀(jì)80年代末開(kāi)始的儒佛道三教關(guān)系研究的先聲。當(dāng)然，由于學(xué)術(shù)發(fā)展有其自身的規(guī)律，三教關(guān)系的研究其實(shí)是隨著對(duì)儒佛道三家歷史的研究不斷深入而出現(xiàn)的，在孫先生寫作《史稿》的年代，這樣的條件還不具備，但憑著孫先生對(duì)學(xué)術(shù)的追求，如果假以時(shí)日，孫先生一定會(huì)在三教關(guān)系研究方面做出更大的成就。
        由此我們想到了孫叔平先生1978年參加在山東舉行的“全國(guó)關(guān)于孔子及孔子思想再評(píng)價(jià)”的學(xué)術(shù)研討會(huì)上發(fā)表的自己對(duì)孔子看法的一段話:“現(xiàn)在，‘四人幫’倒臺(tái)了，正確評(píng)價(jià)孔丘、正確評(píng)價(jià)古代文化的工作又可以開(kāi)始了。這一評(píng)價(jià)，就在我的一生也有三變。小時(shí)候，讀孔氏之書(shū)，我把他奉為‘圣人’。長(zhǎng)大以后，接觸點(diǎn)新的東西，大約是受了‘全盤西化論’的影響，我也要‘打倒孔家店’，就想把孔丘以及線裝書(shū)一起丟進(jìn)茅廁坑去。晚年，學(xué)了一點(diǎn)馬克思主義，又讀一點(diǎn)古書(shū)，才知道封建時(shí)代的文化，包括孔丘的思想，有兩個(gè)傳統(tǒng)———人民性的東西和封建性的東西，應(yīng)該進(jìn)行取其精華、去其糟粕的分析……讓我們努力工作吧，對(duì)于封建時(shí)代的文化作出歷史主義的分析，取其精華，去其糟粕，來(lái)建設(shè)社會(huì)主義的文化。不論我如何不行，也愿追隨大家之后，作長(zhǎng)期的、不懈的努力。”30在紀(jì)念孫叔平先生誕辰110周年之際，我們重讀這段話時(shí)，真切地感受到了孫叔平先生與時(shí)俱進(jìn)、敢于不斷自我揚(yáng)棄的求真務(wù)實(shí)與探索精神，我們也更加敬仰和懷念這位一生對(duì)學(xué)術(shù)真理不懈追求的學(xué)者。

注釋：
1.孫叔平:《中國(guó)哲學(xué)史稿》(上冊(cè))，上海人民出版社1980年8月出版;下冊(cè)，上海人民出版社1981年8月出版。
2.參見(jiàn)《中國(guó)哲學(xué)史稿·序言》。
3.《孫叔平主要革命與學(xué)術(shù)活動(dòng)年表·1962年》:“當(dāng)時(shí)極‘左’思潮在理論戰(zhàn)線上占統(tǒng)治地位，提出許多奇談怪論。對(duì)于那些荒謬透頂?shù)暮f(shuō)八道，他個(gè)人既無(wú)力抗拒，亦不愿隨波逐流。因此，從1962年起，開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)哲學(xué)的研究。”(單沙編:《雪后紅梅———哲學(xué)家孫叔平》，南京大學(xué)出版社2000年版，第319頁(yè))
4、6.單沙編:《雪后紅梅———哲學(xué)家孫叔平》，南京大學(xué)出版社2000年版，第319～320、320頁(yè)。
5.孫叔平:《我的道路》，載單沙編《雪后紅梅———哲學(xué)家孫叔平》，南京大學(xué)出版社2000年版，第217頁(yè)。
7.高澎主編:《永恒的魅力———校友回憶文集》，南京大學(xué)出版社2002年版，第88頁(yè)。
8、10.高令印、高秀華:《朱子學(xué)通論》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第541、542頁(yè)。
9.劉述先:《文化與哲學(xué)的探索》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2012年版，第53～54頁(yè)。
11.劉毓璜、方之光、孫述圻:《一部獨(dú)具中國(guó)特色的哲學(xué)史———評(píng)孫叔平著〈中國(guó)哲學(xué)史稿〉》，《江海學(xué)刊》1982年第2期。
12.李書(shū)友:《〈中國(guó)哲學(xué)史稿〉討論情況概述》，《江蘇社聯(lián)通訊》1982年第9期。
13.蔣廣學(xué)、顧曼君:《孫叔平〈中國(guó)哲學(xué)史稿〉討論會(huì)在寧舉行》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1982年第3期。
14.潘家森:《全國(guó)首次宋明理學(xué)討論會(huì)紀(jì)要》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1981年第12期。
15.任繼愈:《論儒教的形成》，原載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期，參見(jiàn)《儒教問(wèn)題爭(zhēng)論集》，宗教文化出版社2000年版，第20～21頁(yè)。
16.李國(guó)權(quán)、何克讓:《儒教質(zhì)疑》，原載《哲學(xué)研究》1981年第7期，參見(jiàn)《儒教問(wèn)題爭(zhēng)論集》，宗教文化出版社2000年版，第43頁(yè)。

17.孫叔平:《中國(guó)哲學(xué)史稿》(下冊(cè))，上海人民出版社1981年版，第572頁(yè)。
18.參見(jiàn)洪修平《殷周人文轉(zhuǎn)向與儒學(xué)的宗教性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。
19.［東晉］道安:《鼻奈耶序》，《大正藏》第24冊(cè)，第851頁(yè)上。
20.孫叔平:《中國(guó)哲學(xué)史稿》(上)，上海人民出版社1980年版，第448～449頁(yè)。
21、22、24、25、26、28、29孫叔平:《中國(guó)哲學(xué)史稿》(上冊(cè))，上海人民出版社2003年版，第453、453、534～535、535、533、382、527頁(yè)。
23.參見(jiàn)洪修平《禪宗:中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5～6期。
27.參見(jiàn)洪修平《論漢地佛教的方術(shù)靈神化、儒學(xué)化與老莊玄學(xué)化》，(臺(tái)灣)《中華佛學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第12期。
30.孫叔平:《孔丘思想評(píng)析》，《中華文史論叢》1979年第1期。