儒學(xué)復(fù)興已為大潮。這一波儒學(xué)的復(fù)興在兩個(gè)外來文明進(jìn)入、并峙的情狀下有著中華傳統(tǒng)復(fù)興之意義。儒學(xué)的形態(tài)將會(huì)是中華文明精神本性之表現(xiàn)。曾亦此書可追溯到他的博士論文，反映了這波儒學(xué)復(fù)興過程中的一段歷史。當(dāng)時(shí)曾亦撰寫博士論文時(shí)，頗與時(shí)代思潮相關(guān)，反映了大陸學(xué)界受到以牟宗三等學(xué)者為代表的當(dāng)代新儒學(xué)影響以及走出這種影響的思想過程。學(xué)者們先是關(guān)注于宋明理學(xué)，隨后轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)，接著又遇到了中國(guó)是否有哲學(xué)之質(zhì)疑。對(duì)于當(dāng)代這段思想經(jīng)歷，我的解讀如下：

   近年來略嫌夸張的“政治儒學(xué)”與“心性儒學(xué)”之爭(zhēng)，其實(shí)是從理學(xué)視域朝著經(jīng)學(xué)視域的轉(zhuǎn)向。生存困境引發(fā)心靈回歸傳統(tǒng)的趨向，恰好遭遇到當(dāng)代新儒學(xué)，吸引了學(xué)界熱烈的關(guān)注和研究。然而，困惑未能圓滿解決，儒學(xué)研究本身也自然而然地引發(fā)追根溯源的沖動(dòng)。思想碰撞顯示思考逐層深入和問題日漸清晰。我認(rèn)為，宋明理學(xué)研究熱注定是個(gè)過渡階段，而傳統(tǒng)思想的關(guān)注焦點(diǎn)將最終轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)研究才是探究中華文明真諦的途徑，而曾亦是儒學(xué)復(fù)興潮中最早注重經(jīng)學(xué)的學(xué)者之一。

   如果說，作為古典學(xué)的“國(guó)學(xué)”，意指研究古籍的學(xué)科，那么，“儒學(xué)”意指的是體現(xiàn)當(dāng)下中華民族精神的活學(xué)問。“國(guó)學(xué)”研究不排除做成表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的民族生命價(jià)值之可能，而“儒學(xué)”單從名稱上看就直接顯現(xiàn)了生命活力。數(shù)年前，復(fù)旦大學(xué)在申辦上海儒學(xué)院時(shí)，主管領(lǐng)導(dǎo)主張名稱采取“國(guó)學(xué)”一詞，我則堅(jiān)持用“儒學(xué)”二字定名，正是出于這樣的理解。就是說，經(jīng)學(xué)可以按單純研究古籍的路子來做，也可以按表達(dá)當(dāng)代思想、精神的路子來做，即做成“儒學(xué)”。

   長(zhǎng)久以來，西方的人文主義強(qiáng)勢(shì)影響了我國(guó)當(dāng)代思想，同樣影響著儒學(xué)研究。譬如，學(xué)界稱孔子富于人文精神，當(dāng)作很高的贊辭，卻看不到這贊揚(yáng)中包含著曲解和貶低。毫無(wú)疑問，人文主義曾發(fā)揮過積極的影響，不過，其被人們忽視的消極影響現(xiàn)在越來越明顯。其最嚴(yán)重的后果，則是百分之七十左右的中國(guó)國(guó)民以為自己沒有信仰，正是人文主義讓中國(guó)人淡化了對(duì)上天的敬畏。那些大談“終極關(guān)懷”的學(xué)者，僅僅止于個(gè)人的道德圓滿，而忽略了其前提——天命。（孔子曰：“不知命，無(wú)以為君子也。”）如此，所謂“終極關(guān)懷”，將不終極矣。受這種思潮的影響，中國(guó)人不知道三王、五帝、九皇、六十四民，也就是說，忘記了大部分祖宗；余下還沒忘記的，也未見得被尊崇。中華民族的精神命脈有待接續(xù)與康復(fù)，而經(jīng)學(xué)研究正是基礎(chǔ)性的工作。

   五經(jīng)或六經(jīng)，記述的正是先王之教。雖然典籍殘缺不全，而經(jīng)歷代儒者整理闡發(fā)，王道大體具在，頗便于后人學(xué)習(xí)。我們現(xiàn)在從事經(jīng)典的學(xué)習(xí)研究，要特別下功夫的就是破除自身的眼光局限。上述人文主義的不良影響，正是要破除的一個(gè)重要屏障。如果經(jīng)學(xué)研究忽視了先王之道的宗教維度，所描繪的古代中國(guó)社會(huì)將是一個(gè)不完整的圖景。

   目前通用的“宗教”一詞，是個(gè)西方思想體系中的用語(yǔ)。按照這種解釋而來的概念，古代中國(guó)的道教、佛教是宗教，而匯合政治、軍事、宗教為一體的國(guó)家制度反而被排除在宗教維度之外，不被看作是宗教。于是得出一個(gè)失實(shí)的圖景：中國(guó)社會(huì)自有道教、佛教之后，才有所謂宗教，而之前是一個(gè)無(wú)國(guó)家宗教的社會(huì)。雖然“宗教”是個(gè)外來概念，既然今天用來作為研究用的工具概念，若擴(kuò)大對(duì)象域則包含了整個(gè)中國(guó)社會(huì)，我們只須加以調(diào)整和發(fā)展，提升到更高階，就能透徹、全面、準(zhǔn)確地講述古代中國(guó)社會(huì)之真相。換言之，古代中國(guó)一直是一個(gè)宗教社會(huì)和宗教國(guó)家。道教則是起自民間，出于對(duì)抗國(guó)教而創(chuàng)建的新宗教，對(duì)此，我產(chǎn)不妨類比基督教對(duì)抗猶太教的歷史過程。我認(rèn)為，當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究的重要任務(wù)之一，就是在西方宗教概念進(jìn)入范式體系的前提下，闡明先王之道的宗教維度，并全面描繪中國(guó)人日常生活的宗教細(xì)節(jié)。

   其次，我們要破除的要點(diǎn)，就是哲學(xué)之片面性。

   哲學(xué)無(wú)疑是一門重要學(xué)科，已有重大成就，還將在中華文明的未來發(fā)展中發(fā)揮重要作用。然而，前些年關(guān)于“中國(guó)是否有哲學(xué)”的熱議，則透露出以外來的哲學(xué)視角解讀中國(guó)思想時(shí)的方枘圓鑿感。哲學(xué)家們通常帶著貶斥的口吻，認(rèn)為中國(guó)人的上天信仰缺乏超越性。這樣一種評(píng)價(jià)，從哲學(xué)的角度來看是準(zhǔn)確的，但我要加上一句話：用哲學(xué)評(píng)價(jià)則是片面的、不恰當(dāng)?shù)摹＿@就是哲學(xué)本身的局限性。

   哲學(xué)是西方思想體系中的學(xué)科。其所建立的種種思想體系，皆有物質(zhì)與形式之分裂和對(duì)立的基本性質(zhì)，這最早是由亞里士多德奠定的。因而，神與自然界是分裂而對(duì)立的一對(duì)概念，構(gòu)成了哲學(xué)默認(rèn)的前提。中國(guó)思想則排除這種分裂，古人謂“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，其中“形”兼有形、質(zhì)之義。可見，這一命題不僅不割裂形式與質(zhì)料，而且還確立了評(píng)價(jià)原則。就是說，西方思想將形式與質(zhì)料二者分裂、對(duì)立起來，屬于“低級(jí)的”思路。（我們現(xiàn)在雖不必采納這種評(píng)價(jià)原則，但亦應(yīng)承認(rèn)西方那種“低級(jí)的”、“錯(cuò)誤的”的思路畢竟產(chǎn)生了燦爛的文明果實(shí)。）

   西方人先是分裂神與自然界，然后才產(chǎn)生從自然界向神超越的問題。而在中國(guó)思想那里，上天從未曾分裂成神與自然界。上天的運(yùn)行，無(wú)論晝夜或四時(shí)，既是“自然的”，又是“神性的”。我們現(xiàn)在所以困惑于天如何既有自然性，又兼具神性，那是因?yàn)槲覀兊乃枷胧艿轿鞣剿枷胗绊懀怯梦骰说母拍铙w系來我們祖宗講的天；我們所以抱怨天的神性不足、不夠超越，是因?yàn)檎驹谖鞣剿枷氲慕嵌龋詾榉至押蛯?duì)立才是進(jìn)步，才夠高明。

   因此，我主張經(jīng)學(xué)研究既要入哲學(xué)，又要出哲學(xué)，并且還要看透基于哲學(xué)思維而不知不覺沾染的西方價(jià)值觀念。總而言之，現(xiàn)在應(yīng)該克服哲學(xué)帶來的誤導(dǎo)，全面闡明中國(guó)人的信仰和中國(guó)社會(huì)的宗教之真相。

   以上略述的兩點(diǎn)，正是當(dāng)前已然凸顯出來的重要障礙。目前，歷史任務(wù)已然向我們顯現(xiàn)出來，即儒學(xué)面臨著確立新范式的要求。這是一項(xiàng)龐大、繁難的工作在，而現(xiàn)在我們只是為未來的集大成者做清掃地基的工作而已。譬如，曾亦在此書中梳理了朱子、南軒及其他大儒關(guān)于心、性、情的討論，可謂條分縷析，極盡精妙，頗不遜于前人及時(shí)賢。現(xiàn)在我們則需更向前一步，即以現(xiàn)代儒學(xué)評(píng)定他們之是非。換句話說，我們應(yīng)該通過研究先儒思想的過程中建立現(xiàn)代儒學(xué)。傳統(tǒng)心性研究中諸多復(fù)雜繁難而糾纏困擾的問題，須以現(xiàn)代儒學(xué)之快刀斬?cái)嘀＠韺W(xué)之大病在于，在“氣質(zhì)之性”之外，別立所謂“天命之性”，于是性成二本矣。而在孔孟那里，天命于人者只是氣稟（氣之五行各有對(duì)應(yīng)的德性），并無(wú)已成的仁義禮智，而仁義禮智須待存養(yǎng)擴(kuò)充而后修得之。宋儒堅(jiān)執(zhí)性有二本，即氣質(zhì)之性與天命之性（指生而稟賦有現(xiàn)成的仁義禮智），又派定此說源自孟子，于是衍出許多話頭、故事。表面上來看，思想史因此而精彩紛陳，若換個(gè)立場(chǎng)來看，則是亂成一團(tuán)。所謂“人之初，性本善”，孟子只是說人生而有善端，尚待存心而加以養(yǎng)護(hù)擴(kuò)充；孟子亦從未說人的本性中沒有惡之傾向，倒是確認(rèn)人墮落為禽獸的距離“幾希”。
 

   諸如此類問題，皆應(yīng)通過重新確立儒學(xué)研究的新范式，即基于對(duì)五經(jīng)的精研來解決。曾亦是書在2007年出版時(shí)曾由我作序，至2019年以《湖湘學(xué)派研究》之名重加修訂再版，又邀我為新版作序。據(jù)我觀察，曾教授這十幾年一直走在儒學(xué)復(fù)興大潮的前列，無(wú)論轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究，還是在其研究中把住中國(guó)的天道以及古代國(guó)家宗教之究竟義，均居領(lǐng)先位置，氣象卓然。我期待曾亦能為儒學(xué)建立起現(xiàn)代新范式，故特記近年所思，以寄盼焉。

2020年3月30日